Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22К-8631/2020, 22К-145/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-145/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Мосиной И.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вдовиным В.А., с участием
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Пашнева В.Н.,
заявителя - адвоката Якушкина А.В., представляющего интересы Смирновой Н.С.,
рассмотрел 12 января 2021 г. в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя - адвоката Якушкина А.В. на постановление Шатурского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г., которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.
Выслушав выступление заявителя - адвоката Якушкина А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также мнение прокурора Пашнева В.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель - адвокат Якушкин А.В. обратился в Шатурский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов Смирновой Н.С. о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России "Шатурский", выразившихся в волоките по материалу проверки его заявления (КУСП 8470 от 09.07.2019 г.) по факту причинения 06.07.2019 г. в магазине "Ашан" сотрудником, управляющим автопогрузчиком, вреда здоровью Смирновой Н.С.; длительном не возбуждении, при наличии повода и основания, уголовного дела, и не направлении в его адрес и в адрес Смирновой Н.С. копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.
Постановлением Шатурского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г. жалоба заявителя - адвоката Якушкина А.В., оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Якушкин А.В. считает постановление суда незаконным и просит отменить. Указывает, что в жалобе кроме прочего им ставился вопрос о несоблюдении органом дознания разумных сроков досудебного производства, однако суд самоустранился от оценки этого довода. При наличии повода для возбуждения уголовного дела, а именно его заявления о преступлении, зарегистрированного 09.07.2019 г., и основания - наличия признаков преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, поскольку у Смирновой Н.С. диагностирован перелом головки и шейки бедра, относящийся к тяжкому вреду здоровья, руководство МО МВД России "Шатурский" и подчиненные сотрудники уже более полутора лет уклоняются от возбуждения уголовного дела, чем нарушаются права Смирновой Н.С. В ходе доследственной проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые признавались незаконными, при этом их копии ему не направлялись. Допущенная волокита, факт которой был выявлен в ходе судебного разбирательства, препятствует получению соответствующих выплат от причинителя вреда, и позволяет лицу, совершившему преступление, избегать уголовного преследования. Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении жалобы и вынес постановление, которое противоречит установленным обстоятельствам.
Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 125 УПК РФ, при рассмотрении жалобы заявителя в судебном порядке, судья обязан проверить законность и обоснованность постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По результатам рассмотрения по существу жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом может быть принято одно из двух решений: либо об оставлении жалобы без удовлетворения, либо о признании незаконным и необоснованным действия (бездействий) или решения соответствующего должностного лица, на которого возлагается обязанность устранить допущенное нарушение.
Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы исходит из тех требований, которые сформулированы заявителем в жалобе и, соответственно, составляют предмет судебного разбирательства.
Разрешая жалобу заявителя - адвоката Якушкина А.В., суд, проверил изложенные в ней доводы и исследовал все имеющиеся материалы, после чего правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
В своем постановлении суд в пределах своей компетенции дал анализ исследованным материалам и обстоятельствам, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, привел убедительные доводы со ссылкой на закон в обоснование принятого им решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Вопреки доводам жалобы доступ к правосудию заявителя не затруднен, поскольку не лишает его права заявлять ходатайства о получении копий принятых по его заявлению решений, а также об ознакомлении с материалами проверки и пользоваться иными правами, предусмотренными уголовно-процессуальным законом.
Нарушений Конституционных прав, а также норм уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы заявителя, с учетом требований ст. 38915 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Шатурского городского суда Московской области от 26 октября 2020 г., которым жалоба заявителя Якушкина А.В. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия должностных лиц МО МВД России "Шатурский" оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.
Председательствующий Мосина И.А.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка