Постановление Орловского областного суда от 13 июля 2021 года №22К-862/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 22К-862/2021
13 июля 2021 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Силаевой О.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя ООО "Ломбард "Первый брокер" ФИО6 на постановление Мценского районного суда <адрес> от <дата>, которым удовлетворено ходатайство старшего следователя СО МО МВД России "Мценский" ФИО5 и разрешено производство выемки ноутбука <...> в <...>" ИП "ФИО3" расположенном по адресу: <адрес>".
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
<дата> старшим следователем СО МО МВД России "Мценский" ФИО5, возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту совершения <дата> кражи ноутбука <...>", принадлежащих ФИО4, с причинением потерпевшей ущерба на сумму 29 000 рублей.
<дата> по указанному делу в качестве подозреваемого был допрошен ФИО8, который факт хищения имущества признал и дал пояснения о сдаче похищенного ноутбука в ООО "<...>" ИП "ФИО3", расположенном по адресу: <адрес>.
Уголовное дело находится в производстве старшего следователя СО МО МВД России "Мценский" ФИО5
<дата> следователь ФИО5 с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства выемки в <...>" ИП "ФИО3", расположенном по адресу: <адрес>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что в помещении этой организации находится похищенный ноутбук "Packardbell easynote eg70" и в целях недопущения сокрытия следов преступления и уничтожения предметов, имеющих значение для расследования уголовного дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель <...>" по доверенности ФИО6 просит постановление суда отменить. Свои требования мотивирует тем, что решение суда не соответствует фактическим обстоятельствам, в ходатайстве следователя и в постановлении не указаны идентификационные признаки предмета, подлежащего изъятию в ломбарде, позволяющие определить его принадлежность потерпевшему, что создает вероятность изъятия по итогам процессуального действия имущества, не принадлежащего потерпевшему по делу.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Мценского межрайонного прокурора <адрес> ФИО7, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить её без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч.1, 3 ст. 183 УПК РФ при необходимости изъятия определенных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, и если точно известно, где и у кого они находятся, производится их выемка. Выемка вещей, заложенных или сданных на хранение в ломбард, производится на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
Принимая решение на основании ст. 183 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
Как усматривается из представленных материалов, постановление следователя о возбуждении ходатайства о производстве выемки составлено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, внесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, в пределах сроков производства предварительного расследования, согласовано с надлежащим должностным лицом. В обоснование ходатайства следователем представлены необходимые документы.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе, о производстве выемки заложенной или сданной на хранение в ломбард вещи.
Условием принятия решения о разрешении производства выемки являлось наличие достаточных данных о нахождении похищенного имущества - ноутбука <...>" в <...> ИП "ФИО3", расположенном по адресу: <адрес>. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения выемки содержатся в материалах дела, представленных суду первой инстанции и были исследованы судом при разрешении ходатайства следователя: постановление о возбуждении уголовного дела N N от <дата>, заявление потерпевшей ФИО4 о преступлении, акт приемки ноутбука от <дата>, протокол допроса в качестве подозреваемого ФИО8 от <дата>, протокол проверки показаний на месте ФИО8 от <дата>, в ходе которого последний указал на помещение <...> ИП "ФИО3", расположенном по адресу: <адрес>, как место сбыта похищенного ноутбука.
Вопреки доводам жалобы, исследованные судом материалы, позволяли прийти к выводу об обоснованности заявленного следователем ходатайства, поскольку содержали сведения о возможности нахождения в помещении <...> ИП "ФИО3" предмета преступления.
Оснований не доверять достоверности представленных следователем сведений у суда на данной стадии не имелось.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для производства выемки ноутбука <...>" в Росломбард <...>" ИП "ФИО3"
Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы в судебном решении указан конкретный предмет, подлежащий выемке, отражены сведения о модели ноутбука.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Мценского районного суда Орловской области от 20 мая 2021 г. о разрешении производства выемки в <...>" ИП "ФИО3" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка