Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 22К-862/2021
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 22К-862/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при секретаре Хверось Т.Ю., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Исламова В.В., подозреваемого Чаплыгина М.Д. и его адвоката Нестеровой Н.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Нестеровой Н.Р. в интересах подозреваемого Чаплыгина М.Д. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2021г., которым в отношении
Чаплыгина М.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,
подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 17 мая 2021г., включительно.
Выслушав мнения подозреваемого Чаплыгина М.Д. и его защитника - адвоката Нестеровой Н.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Исламова В.В. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
Данное уголовное дело возбуждено 18 марта 2021 г. в отношении Чаплыгина М.Д., по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.234 УК РФ.
18 марта 2021г. Чаплыгин М.Д. задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ и в тот же день допрошен в качестве подозреваемого.
19 марта 2021г. следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Чаплыгина М.Д. меры пресечения в виде заключения его под стражу, обосновав ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как Чаплыгин М.Д. подозревается в совершении тяжкого преступления и не имеет постоянного источника дохода, что, по его мнению, дает основания полагать, что находясь на свободе, подозреваемый может скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью.
Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2021г. ходатайство следователя удовлетворено, а в отношении подозреваемого Чаплыгина М.Д. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17 мая 2021г., включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Нестерова Н.Р. в защиту интересов подозреваемого Чаплыгина М.Д., не соглашаясь с судебным решением, ставит вопрос об его отмене в виду его незаконности и нарушении уголовно-процессуального закона. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что следователем не представлены доказательства подтверждающие необходимость избрания в отношении Чаплыгина М.Д. меры пресечения в виде заключения его под стражу, также и судом не были установлены обстоятельства, предусмотренные ст.97 УПК РФ. Кроме того, судом не дана оценка и доводам защиты о возможности избрания в отношении Чаплыгина М.Д. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией его от общества. Судом, по её мнению, в нарушение ст.99 УПК РФ, надлежаще не учтено наличие у Чаплыгина М.Д. постоянного места жительства и регистрации в квартире матери, его обучение в Астраханском Губернском техникуме, отсутствие с его стороны намерений скрываться и сотрудничество со следствием. Тогда как, одна лишь тяжесть инкриминируемого преступления, как считает защитник, не может являться единственным и безусловным основанием для избрания такой меры пресечения. Домашний арест, как полагает защитник, является той мерой пресечения, которая бы позволила обеспечить надлежащее поведение Чаплыгина М.Д., контролировать его нахождение в определенном судом месте проживания и изолировала бы его от общения с лицами, допрошенными в рамках настоящего уголовного дела. С учетом изложенного, просит постановление суда отменить, а подозреваемого из-под стражи освободить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст.97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.
Вопреки доводам жалобы защитника, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК Российской Федерации необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.
Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя документы свидетельствуют о причастности Чаплыгина М.Д. к инкриминируемым ему деяниям и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку, ему инкриминируется совершение тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 8 лет лишения свободы, связанного с незаконным оборотом сильнодействующих веществ, что с учетом отсутствия у него постоянного источника дохода и как указано самим подозреваемым, сложившимся у него тяжелым материальным положением, свидетельствуют о сохраняющейся, в данный момент, у подозреваемого возможности продолжить противоправную деятельность и скрыться от следствия и суда или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Из представленных материалов следует, что задержание Чаплыгина М.Д. произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренного ст.91 УПК РФ.
Дальнейшие следственные действия с участием Чаплыгина М.Д. и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства.
При принятии решения, суд первой инстанции удостоверился о достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также об обоснованности выдвинутого против Чаплыгина М.Д. подозрения в инкриминируемом ему деянии, поскольку в представленных материалах имеются такие сведения и не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оснований не находит.
Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании в отношении Чаплыгина М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании в отношении Чаплыгина М.Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом, установленных в судебном заседании и данных характеризующих личность Чаплыгина М.Д., в том числе и представленных в апелляционной инстанции, как считает суд апелляционной инстанции, не являются безусловными основаниями, свидетельствующими о том, что при избрании в отношении подозреваемого иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и в виде домашнего ареста, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Каких-либо сведений указывающих на наличие у Чаплыгина М.Д. заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. N 3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с допросами свидетелей, а также закреплением конкретных фактов преступной деятельности в процессуальных документах, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом тяжести и характера подозрения, является оправданной мерой.
При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении Чаплыгина М.Д. меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных о наличии у Чаплыгина М.Д. заболеваний, указанных в Перечне тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г, N 3, и дающих основание для его освобождения из-под стражи, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 20 марта 2021г. в отношении Чаплыгина М.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Нестеровой Н.Р. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а подозреваемым (осужденным), содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, подозреваемый (осужденный), в праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Н.Э. Маревский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
