Постановление Псковского областного суда от 17 февраля 2021 года №22К-86/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2021 года Дело N 22К-86/2021
Суд апелляционной инстанции Псковского областного суда в составе:







председательствующего


судьи Шабалиной Е.И.,




при секретаре судебного заседания Жуковой К.С.,
с участием помощника прокурора города Великие Луки Псковской области
Федоровой Н.Э.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу З. на постановление Великолукского городского суда Псковской области от 26 декабря 2020 года о продлении срока наложения ареста на имущество,
УСТАНОВИЛ:
27 марта 2019 года СЧ СУ УМВД России по Псковской области в отношении И. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, по факту присвоения вверенных ей, как должностному лицу, денежных средств, принадлежащих МП "<данные изъяты>" гор. Великие Луки.
1 апреля 2019 года, 27 апреля 2019 года, 13 июня 2019 года, 7 августа 2019 года и 9 апреля 2020 года с данным уголовным делом в одно производство соединено 39 уголовных дел, возбужденных СЧ СУ УМВД России по Псковской области в период с 26 апреля 2019 года по 30 марта 2020 года (<данные изъяты>).
18 ноября 2020 года СЧ СУ УМВД России в отношении И., П., Р., Д. и О. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, которое на основании постановления руководителя следственного органа от 19 ноября 2020 года соединено в одно производство с указанным выше уголовным делом (<данные изъяты>).
30 ноября 2020 года П. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.
Согласно версии органа предварительного расследования, в период с 15 января 2013 года по 25 августа 2016 года организованной группой в составе И., П., Р., Д. и О., единым продолжаемым преступным умыслом, с использованием служебного положения И. и П. совершено хищение путем присвоения и растраты, вверенных всем указанным выше лицам, принадлежащих на праве хозяйственного ведения МП "<данные изъяты>" гор. Великие Луки денежных средств в особо крупном размере на общую сумму 13272956 рублей 03 копейки.
Потерпевшим по настоящему уголовному делу признано МП "<данные изъяты>" города Великие Луки, представителем которого заявлены исковые требования на общую сумму 13272956 рублей 03 копейки.
В рамках расследования данного уголовного дела по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа 11 сентября 2020 года Великолукским городским судом разрешено наложение ареста на имущество третьего лица З. - <****>, расположенную по адресу: <****>, установлен запрет на распоряжение и отчуждение указанного жилого помещения на срок до 27 сентября 2020 года.
Постановлением этого же суда от 25 сентября 2020 года в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на указанное выше недвижимое имущество в связи с отсутствием объективных данных, подтверждающих его приобретение на средства, полученные в результате преступных действий П., отказано.
11 ноября 2020 года апелляционным постановлением Псковского областного суда данное судебное решение отменено, срок наложения ареста на квартиру продлен с сохранением ранее установленных запретов до 27 декабря 2020 года.
На основании постановления руководителя следственного органа от 26 декабря 2020 года уголовное дело возвращено следователю для производства дополнительного следствия, срок предварительного расследования установлен 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству.
В тот же день следователь СЧ СУ УМВД России по Псковской области Яковлева М.Г. приняла дело к своему производству.
Следователь, в производстве которого находится настоящее уголовное дело, с разрешения руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока действия ареста, наложенного на указанное имущество, до 26 января 2021 года включительно, мотивируя тем, что основания, по которым наложен арест на имущество, не отпали.
Постановлением Великолукского городского суда от 26 декабря 2020 года ходатайство следователя удовлетворено и в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий срок применения принудительной меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру по названному выше адресу продлен до 26 января 2021 года включительно, ранее установленные запреты на распоряжение и отчуждение этого жилого помещения сохранены.
В апелляционной жалобе З. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, просит его отменить и в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество отказать.
В обоснование жалобы указывает на то, что, несмотря на поданное ею ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд, ссылаясь на уведомление её надлежащим образом по телефону, отказал в его удовлетворении, при том, что письменного согласия на извещение подобным способом она не давала.
Полагает, что судья Кряжов С.Н. не вправе был принимать оспариваемое решение, поскольку ранее участвовал в разрешении ходатайства следователя и высказал свое мнение по предмету рассмотрения.
Одновременно обращает внимание, что <****>, расположенная по адресу: <****>, на имя П. была оформлена по её (З.) просьбе в связи с нахождением в стадии развода с супругом; платежи на приобретение квартиры, на которую наложен арест, внесены ею в 2013 году за счет собственных средств, то есть до того, как в 2014 году она стала доверенным лицом своей сестры - члена кооператива П.; документы на квартиру (договор паевого взноса (****) от (дд.мм.гг.), график внесения платежей, дополнительное соглашение к паевому взносу, банковские чеки об оплате стоимости квартиры, акт согласования цен, акт приема-передачи квартиры от (дд.мм.гг.) от застройщика) были подписаны ею (З.).
Помимо этого, на момент оформления договора дарения - (дд.мм.гг.) какие-либо ограничения или запреты по распоряжению квартирой установлены не были, его действительность не оспорена.
Наличие состоявшегося по телефону разговора с П., на который имеется ссылка в решении суда, обусловлено тем, что она, З., как собственник квартиры, была обеспокоена возможностью наложения ареста на данное жилое помещение, при этом указанный разговор не содержит информацию о том, за какие денежные средства оно было приобретено.
Наряду с изложенным считает, что подвергнутое аресту имущество по стоимости несоразмерно размеру ущерба, причиненному, согласно версии обвинения, хищением П. у МП "<данные изъяты>" гор. Великие Луки денежных средств.
В заседание суда апелляционной инстанции З. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения поданной ею жалобы уведомлена надлежащим образом, заявлений и ходатайств об отложении дела не представила, своего представителя в суд не направила.
Рассматривая апелляционную жалобу З. без её участия, суд апелляционной инстанции находит, что доводы жалобы понятны, в ней четко обозначен предмет обжалования, то есть жалоба содержат все необходимые сведения для её рассмотрения, в связи с чем отсутствие в судебном заседании данного лица не нарушит его прав и не повлияет на законность и обоснованность принятого судом апелляционной инстанции решения.
По мнению прокурора Федоровой Н.Э., принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.
Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с положениями статьи 115 УПК РФ арест имущества подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих материальную ответственность, является средством обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого (ч. 3 ст. 115 УПК РФ).
Срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения, в порядке, установленном ст. 115.1 УПК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
При рассмотрении ходатайства следователя вышеуказанные требования закона судом учтены.
Из представленных материалов следует, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на указанное имущество суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, с согласия соответствующего должностного лица, в период производства предварительного расследования. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.
Доводы жалобы З. о необоснованности судебного решения своего подтверждения не находят, поскольку в обжалуемом постановлении со ссылкой на конкретные фактические обстоятельства дела и нормы действующего законодательства указано, по каким причинам суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости его удовлетворения.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что обстоятельства, послужившие поводом для наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу: <****>, в настоящее время не отпали и не изменились, а необходимость в указанной мере процессуального принуждения на период предварительного расследования сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора, иных имущественных взысканий, сохранности и предотвращения попыток незаконных действий.
Указанная квартира, как это усматривается из представленных материалов, приобретена П. на основании договора паевого взноса (****) от (дд.мм.гг.) за 2424191, 04 рублей.
16 мая 2017 года П., в связи с уплатой паевых взносов, приобрела право собственности на данное жилое помещение.
Согласно предъявленному П. обвинению, в период с января 2013 года по август 2016 года ею совершено хищение денежных средств в размере более 2000000 рублей.
Оплата за покупку этого жилья практически полностью произведена с апреля 2013 года по июль 2016 года, то есть в период совершения инкриминируемых П. деяний.
(дд.мм.гг.) года на основании договора дарения данный объект недвижимости П. был передан родной сестре З.
Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы, содержащей телефонный разговор между П. и З. от 7 октября 2018 года, следует, что переоформление обвиняемой своего недвижимого имущества в пользу третьих лиц осуществлено с целью сокрытия квартиры от меры процессуального воздействия в виде ареста.
Таким образом, следственным органом суду первой инстанции были предоставлены сведения, дающие достаточные основания полагать, что имущество, о продлении срока наложения ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий обвиняемой П., которая в свою очередь с целью его сокрытия переоформила право собственности на З.
Указанное свидетельствует о том, что судом обоснованно были сделаны выводы о наличии по делу оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 115 УПК РФ, для сохранения ранее избранной меры процессуального принуждения.
Оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которым руководствовался суд при принятии решения, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку на данной стадии процесса суд не вправе оценивать доказательства и предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по делу.
Поскольку наложение ареста на имущество не влечет за собой лишения права собственности или владения имуществом, а ограничивает лишь возможность распоряжаться им, при этом его арест произведен в соответствии с требованиями закона, оснований считать нарушенными права З. не имеется.
Наряду с этим суд апелляционной инстанции отмечает, что вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении уголовного дела по существу, либо в гражданском порядке.
Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки о несоразмерности обеспечительных мер ущербу, причиненному, согласно версии обвинения, хищением П. у МП "<данные изъяты>" гор. Великие Луки денежных средств, а также на то, что арест наложен на имущество, которое П. не принадлежит, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, нарушений прав заинтересованного лица судом первой инстанции допущено не было.
Согласно положениям ч. 4 ст. 115.1 УПК РФ при рассмотрении судьей ходатайства следователя лицо, на имущество которого наложен арест, его представитель вправе участвовать в судебном заседании, а их неявка без уважительных причин при своевременном извещении о месте и времени судебного заседания не является препятствием для рассмотрения такого ходатайства, за исключением случаев, когда их явка признана судом обязательной.
З., как собственник имущества, на которое наложен арест, была уведомлена о предстоящем судебном заседании, о чем свидетельствует её заявление, адресованное суду, однако уважительных причин неявки не представила.
Неявка в суд лица, на имущество которого наложен арест, не являлась препятствием для рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на недвижимое имущество. Кроме того, его явка в суд не признавалась судом обязательной.
Уведомление заявителя о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства следователя по телефону не влияет на правильность принятого судом решения и поэтому не может служить основанием к отмене решения суда.
Каких-либо данных, подтверждающих то, что судья Кряжов С.Н. был заинтересован в рассмотрении ходатайства, заинтересованным лицом не представлено.
То обстоятельство, что судья ранее рассматривал ходатайство о наложении ареста на имущество З., не противоречит нормам уголовно-процессуального закона, не является обстоятельством, исключающим участие судьи в производстве по делу, и не свидетельствует о его необъективности и заинтересованности при рассмотрении ходатайства.
Таким образом, нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного и обоснованного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
Состоявшееся по делу судебное решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского городского суда от 26 декабря 2020 года о продлении срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на квартиру <****>, оставить без изменения, апелляционную жалобу З. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, в Третий кассационный суд общей юрисдикции в гор. Санкт-Петербурге.
Председательствующий: /подпись/ Е.И. Шабалина
Копия верна: судья Е.И. Шабалина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка