Постановление Краснодарского краевого суда от 14 января 2021 года №22К-8619/2020, 22К-556/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 января 2021 года Дело N 22К-556/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Амбарова Д.М.
обвиняемого К.Д.
адвоката Барышевой И.Е.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Савченко А.Ю. в защиту интересов обвиняемого К.Д. на постановление Мостовского районного суда от 10 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении К.Д., обвиняемого по ч. 4 ст. 111 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, до 13 февраля 2021 года.
Выслушав стороны, адвоката и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Амбарова Д.М., полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю находится уголовное дело , в отношении К.Д. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
06.12.2019 года К.Д. скрылся от следствия, в связи с чем, был объявлен в розыск.
16.09.2020 года местонахождение К.Д. было установлено. В этот же день в 13 часов 30 минут подозреваемый К.Д. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.
17.09.2020 года Мостовским районным судом Краснодарского края в отношении К.Д. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 00 месяцев 29 суток, то есть до 15.10.2020 года включительно.
24.09.2020 года К.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
14.10.2020 года Мостовским районным судом срок содержания под стражей обвиняемого К.Д. продлен сроком на 00 месяцев 29 суток, а всего до 13.11.2020 года.
12.11.2020 года срок содержания под стражей продлен на срок 01 месяц 00 суток, то есть до 13.12.2020 года.
07.12.2020 года срок предварительного расследования по уголовному делу продлен и.о. руководителя следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю на 02 месяца 00 суток, а всего до 13.02.2021 года.
С ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого обратился следователь Лабинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по КК Болдырев А.А., мотивировав его тем, что срок содержания обвиняемого под стражей истекает, однако окончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить следующее: получить заключение комиссионной судебно-медицинской судебной экспертизы; ознакомить с ним заинтересованных лиц, выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть, для чего потребуется дополнительный срок, не менее 02 месяцев 00 суток. Оснований для изменения или отмены меры пресечения в отношении обвиняемого К.Д. на меру пресечения, не связанную с заключением под стражу, не имеется, так как он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находился в федеральном розыске, не имеет постоянного места жительства, имеет реальную возможность продолжить заниматься преступной деятельностью. Находясь на свободе, К.Д. может скрыться от органа предварительного следствия, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства по уголовному делу.
Постановлением Мостовского районного суда ходатайство следователя Болдырева А.А. удовлетворено и обвиняемому продлен срок содержания под стражей до 13 февраля 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат в защиту интересов обвиняемого просит отменить постановление, отказать в удовлетворении ходатайства следователя и избрать в отношении К.Д. меру пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока содержания, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы следователя, которые ничем не подтверждены, учтены только доводы, которые были представлены следователем при избрании меры пресечения, суд ссылается, на то, что К.Д. ранее привлекался к уголовной ответственности, однако, К.Д. является лицом юридически не судимым, а потому ссылаться на то, что последний ранее привлекался к уголовной ответственности недопустимо. Предварительное следствие уже завершено и какое-либо воспрепятствование предварительному следствию или суду в данном случае со стороны обвиняемого исключается. Что касается доводов суда, что обвиняемый скрылся от органов предварительного следствия, то адвокат указывает, что в материалах дела имеется постановление об объявлении его в розыск и иные документы, но без исходящего номера, а некоторые не имеющие информации о реально проводимых розыскных мероприятиях, по факту ни один документ не подтверждает данные о том, что К.Д. скрывался и вообще был осведомлен о том, что находится в розыске, ранее он сообщал суду, что не был проинформирован о том, что в розыске, сам прибыл в г. Лабинск, где и был задержан сотрудниками полиции, адвокат полагает, что даже наличие таких данных не свидетельствуют о необходимости применения к лицу самой строгой меры пресечения. При рассмотрении ходатайства следователя, судом допущено нарушение прав обвиняемого на защиту. Адвокат указывает, что присутствовал в судебном заседании, однако, фактически не выразил своего отношения и не принес возражений к рассматриваемому ходатайству и не имел на то возможности, суд удалился в совещательную комнату, не предоставив ему права выступить.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы помощник прокурора Мостовского района Мищенко К.Т. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу адвоката - без удовлетворения, приводит доводы в обоснование своей позиции.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
Так, в соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.
В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд первой инстанции руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении К.Д. в постановлении мотивированы.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Принимая решение о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, суд исследовал представленные органами следствия материалы, проверил обоснованность изложенных следователем мотивов необходимости сохранения избранной ранее меры пресечения, невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, а также исследовал данные о личности обвиняемого, обоснованно посчитав, что они не являются основанием для избрания более мягкой меры пресечения.
Представленные следователем материалы в достаточной степени подтверждают причастность обвиняемого к инкриминируемому ему преступлению.
Суд апелляционной инстанции считает, что изложенное в совокупности с конкретными обстоятельствами дела, тот факт, что К.Д. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, находился в розыске, не имеет постоянного места жительства, позволяет сделать вывод, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу, опасаясь суровости наказания, скрыться от органов следствия, оказывать давление на свидетелей, в связи с чем применение к нему иных, предусмотренных УПК РФ, мер пресечения невозможно, поскольку они не обеспечат нормальный ход расследования. Обстоятельств, предусмотренных ст. 110 УПК РФ, не установлено.
Продлевая срок содержания под стражей К.Д., суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по делу, и пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемый следователем срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.
Требования процессуальных законов при производстве по делу в достаточной степени соблюдены, нарушений требований закона, которые могли ограничить права на защиту, не усматривается, судом была обеспечена возможность реализации прав обвиняемого на защиту.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по делу не допущено.
Вместе с тем, указание суда в резолютивной части постановления слова "включительно" противоречит положениям ч. 3 ст. 128 УПК РФ и подлежит исключению из постановления.
Также судом в постановлении не указан общий срок, на который продлевается обвиняемому мера пресечения в виде заключения под стражу, который составляет всего 04 месяца 26 суток, что следует указать в резолютивной части постановления.
Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Мостовского районного суда от 10 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство следователя и продлен срок содержания под стражей в отношении К.Д., на 02 месяца 00 суток, до 13 февраля 2021 года, изменить, исключить из резолютивной части постановления слово "включительно", указать в резолютивной части постановления общий срок продления меры пресечения всего до 04 месяцев 26 суток, в остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Председательствующий: Голышева Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка