Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22К-8615/2020, 22К-553/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22К-553/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Курдакова Г.Л.
при помощнике судьи Потапове Е.Г.
с участием прокурора Мышко В.В.
обвиняемого (посредством ВКС) Гавриленко Н.Р.
адвоката Баженовой О.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Баженовой О.И. действующей в защиту обвиняемого Гавриленко Н.Р., на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, которым
Гавриленко Николаю Романовичу, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> КЧР, гражданину РФ, неженатому, имеющему на иждивении 4-х малолетних детей, зарегистрированному по адресу: <Адрес...>, ранее не судимый, обвиняемый в совершении преступления предусмотренного п.п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <...>, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Баженовой О.И., выслушав мнение адвоката Баженовой О.И. и обвиняемого, просивших обжалуемое постановление суда отменить и избрать подписку о невыезде, а также мнение прокурора Мышко В.В. полагавшего постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Обжалуемым постановлением суда, удовлетворено ходатайство старшего следователя отдела по РП на ОТ ОП (ПрикубанскиЙ округ) СУ УМВД России по г. Краснодару <ФИО>5 о продлении срока содержания под стражей в отношении Гавриленко Н.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, на <...> суток, то есть до <Дата ...>.
В апелляционной жалобе адвокат Баженова О.И. действующая в защиту обвиняемого Гавриленко Н.Р., считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по тем основаниям, что судом дана не правильная оценка представленным основаниям для продления срока содержания под стражей, считает что следователем не представлено доказательств того что его подзащитный может скрыться. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Просит постановление отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Р.Ф. или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
При продлении избранной меры пресечения в виде заключения под стражей суд учитывает, что в настоящее время по уголовному делу следствием выполнен значительный объем следственных и процессуальных действий, что свидетельствует о недопущении волокиты в ходе предварительного расследования и наличии особой сложности уголовного дела.
На основании ст. 110 УПК РФ, поскольку в настоящее время не изменились основания, учитываемые судом при избрании данной меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97,99 УПК РФ, а также не отпала необходимость ее сохранения, оснований для отмены или изменения ее на более мягкую меру пресечения не имеется, причастность обвиняемого Гавриленко Н.Р. к совершенному преступлению подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
Судом установлено, что Гавриленко Н.Р. обвиняется органом предварительного расследования в том, что <Дата ...>, около 04 часов 00 минут, незаконно, путем свободного доступа, проник в нежилое помещение пункта приема металла, расположенного по адресу: <Адрес...>; где открыто, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, похитил денежные средства, принадлежащие <ФИО>7, причинив тем самым последнему значительный ущерб на сумму свыше <...>.
Уголовное дело было возбуждено <Дата ...> гола в отделе по расследованию преступлении па обслуживаемой территории отдела полиции (<Адрес...>) СУ УМВД России по <Адрес...> по признакам преступления, предусмотренного п. "а,в,г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.
<Дата ...> Гавриленко Н.Р. был задержан в порядке, предусмотренном ст.ст. 91 и 92 УПК РФ, в тот же день ему было предъявлено обвинение в совершении указанного преступления.
30 октября 2020 года Прикубанским районным судом г. Краснодара в отношении Гавриленко Н.Р. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до <Дата ...>, включительно.
В своем ходатайстве следователь ссылался на то, что, окончить производство по уголовному делу к указанному сроку не представляется возможным, так как необходимо выполнить следующие следственные и процессуальные действия: установить полные данные мужчины по имени Дмитрий, которому в ходе грабежа были причинены телесные повреждения, признать его потерпевшим по уголовному делу и допросить в качестве такового; истребовать медицинскую документацию потерпевшего <ФИО>7 и назначить судебно-медицинскую экспертизу; ознакомить потерпевших и обвиняемого с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизы; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых возникнет в ходе расследования. Просит продлить срок содержания под стражей обвиняемого Гавриленко Н.Р.
Гавриленко Н.Р., обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которые уголовным законом, предусмотрено в виде лишения свободы в соучастии с другим лицом, оставаясь на свободе, будет иметь возможность оказывать воздействие на участников уголовного судопроизводства и тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что, что оставаясь на свободе и опасаясь суровости наказания за совершенное преступление, Гавриленко Н.Р. может попытаться скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Оснований к изменению на иную более мягкую меру пресечения у суда не имелось, так как в судебном заседании исследованы в полном объеме конкретные обстоятельства послужившие основанием к принятию решения об удовлетворении ходатайства следователя.
Оснований, препятствующих содержанию Гавриленко Н.Р. под стражей, суду апелляционной инстанции не представлено, как и не представлено данных, свидетельствующих о наличии у него тяжёлого заболевания, включенного в перечень препятствующих содержанию обвиняемых под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14.01.2011г. N 3.
С учётом всех заслуживающих внимание обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции, не усматривает оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с лишением свободы.
Также судом учтены данные о личности обвиняемого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
В удовлетворении ходатайства защитника об изменении меры пресечения в отношении Гавриленко Н.Р. с содержания под стражей на подписку о невыезде - отказать.
Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, о продлении срока содержания под стражей Гавриленко Николаю Романовичу на <...>, то есть до <Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.
Председательствующий Г.Л. Курдаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
