Постановление Астраханского областного суда от 31 марта 2021 года №22К-861/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2021 года Дело N 22К-861/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Колчиной Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием прокурора Исламова В.В.,
защитника в лице адвоката Мартышкиной О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника подсудимого Сайпуева Т.А. - адвоката Мшвениерадзе Г.Г. на постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 г., которым
Сайпуев Тагиргаджи Алибегович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, обвиняемый в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК Российской Федерации,
объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.
Заслушав доклад судьи Колчиной Н.А., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника подсудимого - адвоката Мартышкину О.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исламова В.В., полагавшего необходимым оставить постановление суда без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Сайпуев Т.А. обвиняется в совершении двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК Российской Федерации.
29 января 2021 г. уголовное дело по обвинению Сайпуева Т.А. поступило в Кировский районный суд г. Астрахани для рассмотрения по существу.
В отношении Сайпуева Т.А. по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения - обязательство о явке.
Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 г. Сайпуев Т.А. объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца со дня фактического задержания, производство по уголовному делу приостановлено до его розыска.
В апелляционной жалобе защитник подсудимого Сайпуева Т.А. - адвокат Мшвениерадзе Г.Г. ставит вопрос об отмене постановления ввиду его незаконности и необоснованности.
Считает, что отсутствуют достаточные основания для избрания Сайпуеву Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу. Обращая внимание на наличие в материалах уголовного дела сведений о нахождении Сайпуева Т.А. на лечении, полагает ошибочным вывод суда о том, что Сайпуев Т.А. уклоняется от явки в судебные заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 ст.255 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
В силу ч.3 ст.253 УПК Российской Федерации, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска или выздоровления, и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.
Согласно положениям ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трех лет, при наличии одного из следующих обстоятельств: подозреваемый или обвиняемый не имеет постоянного места жительства на территории Российской Федерации; его личность не установлена; им нарушена ранее избранная мера пресечения; он скрылся от органов предварительного расследования или от суда.
Эти требования закона судом при разрешении вопроса об избрании в отношении Сайпуева Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдены.
Согласно материалам дела Сайпуев Т.А. не являлся в судебные заседания по уголовному делу 11 и 19 февраля, 10, 16 и 22 марта 2021 г. О месте, дате и времени судебных заседаний подсудимый Сайпуев Т.А. был уведомлен. Ссылаясь на плохое самочувствие, подсудимый указывал о нахождении на лечении в соответствующих медицинских учреждениях.
Вместе с тем, из сообщений главного врача ГБУЗ АО "Приволжская районная больница" С. от 4 марта 2021 г., главного врача ГБУЗ АО "Городская поликлиника N 1" Кузьминой А.Е. от 16 марта 2021 г. следует, что Сайпуев Т.А. за медицинской помощью в 2021 г. в указанные учреждения не обращался.
Согласно рапорту судебного пристава от 22 марта 2021 г. совершен выезд по месту жительства Сайпуева Т.А., где на момент осуществления привода он не проживал.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно расценил поведение подсудимого как уклонение от явки и нарушение им меры принуждения, поскольку представленные стороной защиты медицинские справки не подтверждают уважительность причины неявки подсудимого в судебные заседания.
Как усматривается из представленных материалов, Сайпуев Т.А. обвиняется в совершении двух преступлений небольшой тяжести, судим, не имеет постоянного источника дохода и нарушил избранную в отношении него меру процессуального принуждения - обязательство о явке.
Изложенное давало суду достаточные основания полагать, что Сайпуев Т.А. скрывается от суда, тем самым препятствует производству по делу, и поэтому судом принято правильное решение о необходимости объявления подсудимого Сайпуева Т.А. в розыск и избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
У суда апелляционной инстанции нет оснований подвергать сомнению данные выводы, поскольку они основаны на исследованных материалах дела и требованиях закона.
Данных, свидетельствующих о том, что по состоянию здоровья Сайпуев Т.А. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не содержится.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, не имеется.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389_20, 389_28, 389_33 УПК Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 22 марта 2021 г. в отношении Сайпуева Тагиргаджи Алибеговича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 47_1 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а подсудимым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.
В случае подачи кассационной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Судья: Н.А. Колчина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка