Постановление Московского областного суда от 16 февраля 2021 года №22К-861/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 февраля 2021 года Дело N 22К-861/2021
Московской области
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Колпаковой Е.А.,
при помощнике судьи Павлове С.И.,
с участием прокурора Неумойчева В.Н.,
адвоката Зубицкого П.Н., действующего в интересах обвиняемого М
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Зубицкого П.Н. в интересах обвиняемого М
на постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Зубицкого П.Н. в интересах обвиняемого М на постановление ст.следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Ш от 06.11.2020г.
Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.,
объяснение адвоката Зубицкого П.Н. в интересах обвиняемого М, поддержавшего доводы жалобы,
мнение прокурора Неумойчева В.Н. об оставлении постановления суда без изменения,
суд
установил:
Заявитель - адвокат Зубицкий П.Н. в интересах обвиняемого М в порядке ст.125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, в которой просил признать незаконным постановление ст.следователя СУ МУ МВД России "Пушкинское" Ш от 06.11.2020г. об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, представляемыми эксперту для производства дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы согласно постановлению о назначении экспертизы от 23.10.2020г.
Постановлением суда жалоба заявителя - адвоката Зубицкого П.Н., поданная в интересах обвиняемого М, оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель - адвокат Зубицкий П.Н. в интересах обвиняемого М, не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением требований ч.4 ст.7, ст.125 УПК РФ и противоречащим позиции Конституционного Суда РФ по данному вопросу;
указывает, что 23.10.2020г. следователем Ш вынесено постановление о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, в котором отражено, что в распоряжение эксперта представляются материалы уголовного дела, при этом в ходатайстве защиты об ознакомлении с указанными документами было отказано, тогда как, содержащиеся в ч.1 ст.198 УПК РФ положения в совокупности с требованиями ст.195 УПК РФ о необходимости указания в постановлении материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта, и обязанности знакомить с постановлением о назначении экспертизы обвиняемого и его защитника, означают необходимость ознакомления обвиняемого и его защитника и с материалами, предоставляемыми в распоряжение эксперта, поскольку они являются неотъемлемой частью постановления;
полагает, что отказ обвиняемому и его защитнику в ознакомлении с материалами, предоставляемыми на экспертизу, является препятствием для реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.198 УПК РФ, и равносилен отказу в ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы;
кроме того, указывает, что, принимая решение, суд исходил из того, что следователем эксперту предоставлены не отдельные документы, а уголовное дело в целом, а ознакомление стороны защиты со всеми материалами уголовного дела допустимо лишь в порядке ст.217 УПК РФ, между тем, в распоряжение эксперта материалы уголовного дела предоставлялись не целиком, а выборочно, что судом не учтено;
просит постановление суда отменить, признать обжалуемое постановление следователя незаконным и обязать следователя устранить допущенное нарушение.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии со ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права.
Судом указанные нормы закона нарушены не были.
Разрешая жалобу адвоката Зубицкого П.Н. на постановление следователя об отказе в ознакомлении с материалами уголовного дела, представляемыми эксперту для производства дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, суд первой инстанции проверил в полном объеме все обстоятельства, на которые указал заявитель в жалобе, дал оценку представленным материалам и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.
Из представленных материалов следует, что 23.10.2020г. в рамках расследуемого уголовного дела следователем Шмурыгиной Т.В. вынесено постановление о назначении дополнительной бухгалтерской судебной экспертизы, с которым 03.11.2020г. обвиняемый М и его защитник - адвокат Зубицкий П.Н. были ознакомлены.
При ознакомлении с постановлением адвокат Зубицкий П.Н. в интересах М обратился к следователю с ходатайством об ознакомлении его и обвиняемого М с материалами, представляемыми эксперту при назначении указанной экспертизы. 06.11.2020г. следователем в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, представляемыми эксперту для производства дополнительной судебной бухгалтерской экспертизы, было отказано, о чем обвиняемый М и его защитник были уведомлены.
Проверив указанные обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что отказ в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами уголовного дела, представляемыми эксперту для производства экспертизы, не противоречит требованиям закона, не ущемляет конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не создает препятствий для доступа к правосудию.
Приводимые адвокатом в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции находит безосновательными.
Определяя порядок назначения и производства судебной экспертизы, УПК РФ обязывает следователя указать в постановлении о назначении судебной экспертизы и передать в распоряжение эксперта материалы, необходимые для ее производства (п.4 ч.1 ст.195, ч.1 и ч.4 ст.199), и предусматривает комплекс прав стороны защиты при назначении и производстве судебной экспертизы, включая возможность ознакомиться с постановлением о назначении судебной экспертизы, заявить отвод эксперту или ходатайствовать о производстве судебной экспертизы в другом экспертном учреждении, ходатайствовать о внесении в это постановление дополнительных вопросов эксперту, присутствовать с разрешения следователя при производстве экспертизы, давать объяснения эксперту, (п.п.1, 2, 4, 5 ч.1 ст.198). Знакомить обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, представляемыми эксперту для производства экспертизы, следователь не обязан.
УПК РФ прямо предусматривает право обвиняемого и его защитника на ознакомление со всеми материалами уголовного дела лишь по завершении производства следственных действий, о чем указано в п.12 ч.4 ст.47 и ст.217 УПК РФ.
До окончания предварительного расследования по уголовному делу обвиняемый вправе получать документы, указанные в п.п. 1, 2, 10 ч. 4 ст. 47 УПК РФ.
Защитник, согласно п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, вправе знакомиться с протоколом задержания, постановлением о применении меры пресечения, протоколами следственных действий, произведенных с участием подозреваемого, обвиняемого, иными документами, которые предъявлялись либо должны были предъявляться подозреваемому, обвиняемому. Знакомиться со всеми материалами уголовного дела защитник вправе только после окончания предварительного расследования по уголовному делу.
Поскольку предварительное следствие по уголовному делу в отношении обвиняемого М не закончено, то на данной стадии защитник может знакомиться только с документами, указанными в п.6 ч.1 ст.53 УПК РФ, и получать копии только тех документов, которые, согласно п. п.1, 2, 10 ч.4 ст.47 УПК РФ, вправе получать обвиняемый на данной стадии предварительного расследования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания отказа следователем обвиняемому М и его защитнику - адвокату Зубицкому П.Н. в ознакомлении с материалами уголовного дела, представляемыми эксперту вместе с постановлением о назначении экспертизы, незаконным и причиняющим ущерб конституционным правам и свободам обвиняемого М и его защитника - адвоката Зубицкого П.Н. либо затрудняющим доступ их к правосудию, не имеется.
С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, доводы заявителя - адвоката Зубицкого П.Н. в интересах обвиняемого М о несостоятельности судебного решения нельзя признать убедительными.
Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и соответствуют положениям уголовно-процессуального закона. Судебное разбирательство по рассмотрению жалобы, поданной заявителем в порядке ст.125 УПК РФ, проведено с соблюдением принципа состязательности, с предоставлением сторонам равных возможностей для реализации своих процессуальных прав и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены судебного решения суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ивантеевского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года, принятое по жалобе адвоката Зубицкого П.Н., поданной в интересах обвиняемого М, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья Колпакова Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка