Постановление Иркутского областного суда от 20 марта 2015 года №22К-861/2015

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 марта 2015 года Дело N 22К-861/2015
 
г. Иркутск 20 марта 2015 года
Суд апелляционной инстанции составе судьи Иркутского областного суда Пастуховой Л.П.,
при секретаре Ивановой Л.Ю.,
с участием:
прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертаковой В.А.,
адвоката НО Коллегии адвокатов Еврейской автономной области Белокопытова А.К., представившего удостоверение №94 от 23 октября 2012 года и ордер №003549 от 20 марта 2015 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. в интересах Пашкова Д.А. на постановление <адрес изъят> от Дата изъята , которым отказано в удовлетворении жалобы
адвоката Белокопытова А.К., действующего в интересах Пашкова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО МО МВД России «Боханский» Барлукова А.С., выразившихся в отводе адвоката Белокопытова А.К. к защите прав и интересов Пашкова Д.А. и не допуске адвоката к участию в следственных действиях с участием Пашкова Д.А..
Заслушав доклад судьи Пастуховой Л.П., выслушав адвоката Белокопытова А.К. в защиту интересов Пашкова Д.А. и поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления, мнение прокурора Жертаковой В.А. о законности обжалуемого постановления и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы адвоката, без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Дата изъята в <адрес изъят> поступила жалоба адвоката Белокопытова А.К., действующего в интересах подозреваемого Пашкова Д.А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО МО МВД России «Боханский» Барлукова А.С., выразившихся в отводе адвоката Белокопытова А.К. к защите прав и интересов Пашкова Д.А. и не допуске адвоката к участию в следственных действиях с участием Пашкова Д.А..
постановлением <адрес изъят> от Дата изъята в удовлетворении жалобы адвоката Белокопытова А.К. отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Белокопытов А.К. в интересах Пашкова Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, просит отменить.
В обоснование доводов жалобы указывает, что старшим следователем он был извещен только о проведении следственного действия - допроса подозреваемого Пашкова Д.А. Дата изъята в (данные изъяты), о каких-либо иных следственных действиях, о которых суд указывал в своем постановлении, он уведомлен не был. Сведения о его уведомлении о производстве таких следственных действий как привлечение Пашкова Д.А. в качестве обвиняемого и допрос Пашкова Д.А. в качестве обвиняемого, суду предоставлено не было.
Кроме того, при уведомлении о необходимости явиться для проведения следственного действия Дата изъята в (данные изъяты) он указал, что прибыть не сможет в связи с проведением следственного действия в СУ СК РФ по Иркутской области, при этом просил старшего следователя Барлукова А.С. назначить следственное действие на более позднее время в связи с тем, что изолятор временного содержания <адрес изъят> находится на значительном удалении от <адрес изъят>. Однако Барлуков А.С. сказал, что у него есть другой адвокат, который будет участвовать в следственном действии.
Считает, что старшим следователем Барлуковым А.С. было нарушено право на защиту Пашкова Д.А., поскольку для защиты его интересов был назначен адвокат <адрес изъят>, который в график дежурств адвокатов <адрес изъят> по назначению органов дознания, следствия и суда на Дата изъята не включен. Также старший следователь Барлуков А.С. не обращался к координатору по <адрес изъят> - адвокату Николаеву В.М. с целью оказания помощи при назначении адвоката для защиты прав и интересов Пашкова Д.А., а вызвал для защиты прав и интересов Пашкова Д.А. адвоката <адрес изъят> Черных А.Г. из <адрес изъят>, который расположен на расстоянии свыше (данные изъяты) от <адрес изъят>. Данные обстоятельства, по мнению адвоката, также свидетельствуют о заинтересованности в назначении именно адвоката <адрес изъят> Черных А.Г..
Не согласен с выводом суда о том, что не представлено объективных доказательств того, что адвокат Белокопытов А.К. не был допущен в изолятор временного содержания МО МВД России «Боханский» для защиты Пашкова Д.А..
Также указывает, что Дата изъята смс-сообщением он был уведомлен о следственном действии, без указания его наименования, которое состоится в изоляторе временного содержания <адрес изъят> Дата изъята (данные изъяты), однако, прибыв в указанное время, в изолятор временного содержания не был допущен, поскольку старшим следователем Барлуковым А.С. отведен от защиты прав и интересов Пашкова Д.А. и старший следователь Барлуков А.С. дал указание не допускать адвоката Белокопытова А.К. для оказания юридической помощи Пашкову Д.А..
Однако, по имеющимся у него сведениям, в (данные изъяты) Дата изъята старший следователь Барлуков А.С. сдал в <адрес изъят> ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и не находился в (данные изъяты) Дата изъята в изоляторе временного содержания <адрес изъят> куда был вызван для производства следственного действия адвокат Белокопытов А.К..
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. в защиту интересов Пашкова Д.А. заместитель прокурора Васильев А.А. указывает о законности и обоснованности постановления суда и оставлении его без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Белокопытов А.К. поддержал доводы апелляционной жалобы в интересах Пашкова Д.А., высказался об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение.
Прокурор апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области Жертакова В.А. возражала по доводам апелляционной жалобы адвоката Белокопытова А.К. в интересах Пашкова Д.А., высказалась об оставлении постановления без изменения, апелляционной жалобы, без удовлетворения.
Выслушав стороны, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Белокопытова А.К. в защиту интересов Пашкова Д.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Согласно требованиям ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность принятого органом дознания, следователем или прокурором решения об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иного, способного причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить их доступ к правосудию.
Из смысла указанной нормы закона вытекает, что судебная проверка направлена на восстановление нарушенных прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства либо для прекращения незаконных действий (бездействия) вышеуказанных лиц.
Суд первой инстанции, рассматривая жалобу заявителя адвоката Белокопытова А.К., правильно установил фактические обстоятельства и пришел к верному выводу о необоснованности доводов заявителя о признании незаконными действий старшего следователя СО МО МВД России «Боханский» Барлукова А.С. при производстве следственных действий с участием Пашкова Д.А..
Так, согласно ч. 4 ст. 50 УПК РФ, если в течение 24 часов с момента задержания подозреваемого или заключения подозреваемого, обвиняемого под стражу явка защитника, приглашенного им невозможна, то дознаватель или следователь принимает меры по назначению защитника.
В соответствии с ч. 2 ст.46 УПК РФ подозреваемый, задержанный в порядке, установленном ст. 91 УПК РФ должен быть допрошен не позднее 24 часов с момента его фактического задержания.
Как следует из представленных материалов, Дата изъята старшим следователем СО МО МВД России «Боханский» Барлуковым А.С. возбуждено уголовное дело №Номер изъят в отношении Ч.С.Г.., Ш.П.И. С.И.А.. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.
Дата изъята в (данные изъяты) Пашков Д.А. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, поскольку лица причастные к совершению преступления указали на него как на организатора преступления. Задержание произведено в присутствии адвоката Белокопытова А.К.. Согласно ордеру адвокат Белокопытов А.К. приступил к защите подозреваемого Пашкова Д.А. на основании соглашения с Дата изъята
Дата изъята адвокат Белокопытов А.К. был уведомлен о необходимости явиться Дата изъята в <адрес изъят> для проведения следственных действий с Пашковым Д.А., но к назначенному времени адвокат не явился, в уведомлении указал, что явиться не может в связи с занятостью по другому делу в <адрес изъят>.
Дата изъята старшим следователем СО МО МВД России «Боханский» Барлуковым А.С. Пашкову Д.А. в соответствии с ч.2 ст.172 УПК РФ было разъяснено право самостоятельно пригласить защитника, либо ходатайствовать об обеспечении участия защитника следователем в порядке, установленном ст.50 УПК РФ.
В связи с невозможностью явки адвоката Белокопытова А.К. для проведения следственных действий, следователем для осуществления защиты интересов Пашкова Д.А. был назначен адвокат Черных А.Г., с участием которого проведены следственные действия - допрос в качестве подозреваемого, привлечение в качестве обвиняемого и допрос в качестве обвиняемого. При допросах Пашков Д.А. от дачи показаний отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.
Таким образом, действия следователя о назначении для осуществления защиты интересов Пашкова Д.А. адвоката Черных А.Г., основаны на положениях действующего уголовно-процессуального закона.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в постановлении, что объективных доказательств того, что адвокат Белокопытов А.К. не был допущен в изолятор временного содержания <адрес изъят> для защиты Пашкова Д.А. представлено не было.
Из ответа исполняющего обязанности начальника изолятора временного содержания <адрес изъят> с дислокацией в <адрес изъят> Непокрытых А.В., приобщенного с согласия сторон к представленным материалам и исследованному судом апелляционной инстанции следует, что Дата изъята и Дата изъята адвокат Белокопытов А.К. в изолятор временного содержания <адрес изъят> с дислокацией в <адрес изъят> к подозреваемому Пашкову Д.А. не приходил и с требованием о допуске его к Пашкову Д.А. не обращался.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, решений об отводе адвоката Белокопытова А.К. от защиты прав и интересов Пашкова Д.А. старшим следователем СО МО МВД России «Боханский» Барлуковым А.С. не принималось.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что проверка доводов заявителя адвоката Белокопытова А.К. проведена в полном объеме. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания обжалуемых действий старшего следователя СО МО МВД России «Боханский» Барлукова А.С. незаконными и причиняющими ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затрудняющими доступ к правосудию не имелось, права Пашкова Д.А. на защиту нарушены не были. Следователь действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление <адрес изъят> от Дата изъята по жалобе адвоката Белокопытова А.К., действующего в интересах Пашкова Д.А. о признании незаконными действий старшего следователя СО МО МВД России «Боханский» Барлукова А.С., выразившихся в отводе адвоката Белокопытова А.К. к защите прав и интересов Пашкова Д.А. и не допуске адвоката к участию в следственных действиях с участием Пашкова Д.А., оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката Белокопытова А.К. в интересах Пашкова Д.А. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья  
: Л.П. Пастухова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка