Постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года №22К-8608/2020, 22К-546/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22К-546/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского
краевого суда в составе:
председательствующего Рыбалка А.А.
при секретаре Толок О.В.
с участием:
прокурора Бибишевой Н.В.
подсудимого Т.К.Н,
адвоката Иванова А.В. в защиту интересов подсудимого Т.К.Н,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвокатов Арутюнан Г.В., Иванова А.В. в защиту интересов подсудимого Т.К.Н, на постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года, которым в отношении Т.К.Н, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ - 3 месяца, то есть до <Дата ...>.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А. изложившей содержание судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление подсудимого Т.К.Н, и его защитника - адвоката Иванова А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Бибишевой Н.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия Т.К.Н, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.6 ст.290, ч.3 ст.30 ч.6 ст.290, ч.6 ст. 290 УК РФ.
В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. в защиту интересов подсудимого Т.К.Н, просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Отмечает, что доказательств, свидетельствующих о намерениях Т.К.Н, скрыться от следствия суду не предоставлено, документов, подтверждающих, что Т.К.Н, способен оказать давление на свидетелей в материалах дела отсутствуют, все свидетели допрошены, а следственные действия окончены. Обращает внимание, что Т.К.Н, имеет устойчивые социальные и семейно-родственные связи, состоит в гражданском браке, имеет на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых с ограниченными возможностями в следствие наличия тяжелого заболевания, совместно проживает с женой и детьми по месту постоянной регистрации на территории РФ. Указывает, что состояние здоровья Т.К.Н, не позволяет ему находится в СИЗО. Отмечает, что Т.К.Н, добровольно явился к следователю, ранее не судим, к уголовной ответственности не привлекался, до задержания и в настоящее время трудоустроен. Характеризуется исключительно положительно по месту работы и жительства, не имеет активов, родственников за рубежом, у него отсутствует гражданство иностранного государства. Обращает внимание, что несколько экспертиз подтвердили непричастность Т.К.Н, к преступлениям. Отмечает, что суд не исследовал грамоты, выданные за профессиональные и личные качества губернатором Краснодарского края, вице-губернатором Краснодарского края и другими должностными лицами. Ссылается на повышенный риск заразиться коронавирусной инфекцией и иными заболеваниями, сопряженный с наличием хронического пиелонефрита.
В апелляционной жалобе адвокат Арутюнян Г.В. в защиту интересов подсудимого Т.К.Н, по доводам, аналогичным, указанным в жалобе адвоката Иванова А.В., просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на домашний арест по указанному в жалобе адресу. Отмечает, что указанные судом основания являются формальными, повторяющимися при каждом продлении меры пресечения с момента избрания Т.Е.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу. Считает, что наличие у Т.К.Н, действительного заграничного паспорта не может свидетельствовать о его намерении скрыться от суда. Ссылается на наличие у ее подзащитного ряда заболеваний, которые могут привести к необратимым последствиям в жизни и здоровья Т.К.Н, Полагает, что судом не учтены сведения о личности, состоянии здоровья, состава семьи, положительных характеристик ее подзащитного.
Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
Не усмотрев оснований для изменения ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Т.К.Н,, приняв во внимание, тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется подсудимый, данные о личности, суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 255 УПК РФ продлил подсудимому срок содержания под стражей на 3 месяца.
Выводы суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении Т.К.Н, в постановлении мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.
Суд первой инстанции, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, учел положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Указанные выводы о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают, а несогласие с ними стороны защиты само по себе не свидетельствует о незаконности постановления суда.
Медицинских данных, препятствующих нахождению подсудимого Т.К.Н, под стражей, суду не представлено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб об отсутствии оснований для содержания Т.К.Н, под стражей на период судебного разбирательства и необходимости отмены постановления суда.
Нарушений уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства прокурора о продлении срока содержания подсудимому Т.К.Н, под стражей, судом не допущено.
Ходатайство было рассмотрено судом с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года, которым в отношении Т.К.Н, мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, установлен срок действия меры пресечения в соответствии с положениями ч.3 ст.255 УПК РФ - 3 месяца, то есть до <Дата ...> включительно, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка