Постановление Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2020 года №22К-8604/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-8604/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого Д.О.У-оо.
адвоката Фостенко А.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Фостенко А.С. в интересах обвиняемого Д.О.У-оо. на постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.12.2020года, которым в отношении
Д.О.У-о, 07.10.1982года рождения, уроженца с.Охчоглы Амасийского района Армянской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: г.Краснодар, ул.Красных Партизан,109/174, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования Д.О.У-оо. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167, ч.3 ст.33, ч.2 ст.35, ч.2 ст.167 УК РФ.
15.12.2020года Д.О.У-оо. задержан по подозрению в совершении преступлений, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Обжалуемым постановлением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.12.2020года в отношении обвиняемого Д.О.У-оо. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 4 суток, то есть до 19.01.2021года включительно.
На указанное постановление адвокатом Фостенко А.С. в интересах обвиняемого Д.О.У-оо. подана апелляционная жалоба, в которой он выражает несогласие с постановлением по следующим основаниям. Так указывает, что судом нарушено право на свободу гражданина. Судом не дана оценка тому факту, что с момента возбуждения уголовного дела, в отношении Д.О.У-оо. не избиралась какая-либо мера пресечения в течение 11 месяцев, обвиняемый являлся по требованию следствия, не препятствовал проведению каких-либо следственных действий, не угрожал лицам, обладающим информацией относительно расследуемого дела, и иным образом не препятствовал ходу предварительного расследования. Считает, что постановление принято формально, без всестороннего исследования и проверки имеющихся в деле доказательств и доводов стороны защиты. Также указывает, что следствием не представлены доказательства возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. Таким образом, достаточные основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда отсутствовали. При этом обвиняемый не совершал ранее умышленное преступление, судимость за которое не снята и не погашена, не угрожает свидетелям, потерпевшим и иным участникам уголовного судопроизводства, не предлагает указанным лицам выгоды материального и нематериального характера с целью фальсификации доказательств по делу. Кроме того, Д.О.У-оо. обвиняется в совершении преступлений средней тяжести, что исключает возможность избрания столь суровой меры пресечении. Вместе с тем, обвиняемый положительно характеризуется по месту проживания и регистрации, защитой представлены суду документы, подтверждающие согласие собственника на нахождение обвиняемого в жилом помещении в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление отменить, избрать в отношении Д.О.У-оо. меру пресечения в виде домашнего ареста.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, Д.О.У-оо. органами предварительного расследования обвиняется в совершении преступлений, отнесенных Законом к категории преступлений средней тяжести, направленных против собственности.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что подозреваемый, обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч. 1 ст. 97 УПК РФ), "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу (п. 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ).
Таким образом, мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Кроме того, согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в редакции от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
При решении вопроса об избрании в отношении обвиняемого Д.О.У-оо. меры пресечения в виде заключения под стражу судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых обвиняется - умышленные преступления средней тяжести, совершенные группой лиц по предварительному сговору, тот факт, что Д.О.У-оо, согласно представленных следствием с ходатайством материалов, является одним из организаторов совершения преступлений, имеющих повышенную общественную опасность, данные о личности обвиняемого, что дает, по мнению суда, достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия или суда, что подтверждается материалами ОРД, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Оснований для избрания в отношении Д.О.У-оо. меры пресечения, не связанной с его заключением под стражу, в том числе меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции не усмотрел. При таких обстоятельствах, учитывая также, что обоснованность подозрения в причастности Д.О.У-оо. к совершению преступлений была, согласно протокола судебного заседания, проверена судом первой инстанции и подтверждается представленными следствием материалами, суд посчитал, что имеются достаточные основания для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии представленных следствием доказательств возможности совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, о наличии возможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Доводы защиты о необходимости отмены меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, а именно меры пресечения в виде домашнего ареста, суд также считает необоснованными и недостаточными. В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции для решения вопроса об изменении избранной меры пресечения, в том числе документов, подтверждающих наличие у Д.О.У-оо. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, суду апелляционной инстанции не представлено. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении обжалуемого решения.
Сведения о личности Д.О.У-оо, указанные в апелляционной жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции - наличие регистрации на территории Российской Федерации, положительные характеристики по месту проживания и регистрации, наличие двоих малолетних детей, отсутствие судимостей - могут быть, при наличии достаточных оснований, отнесены к смягчающим наказание обстоятельствам, подлежат оценке судом первой инстанции при принятии решения по делу, и не могут служить безусловным основанием для изменения избранной меры пресечения.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения об избрании в отношении Д.О.У-оо. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Избранная в отношении Д.О.У-оо. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации, соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененных ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 17.12.2020года об избрании в отношении обвиняемого Д.О.У-о меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Фостенко А.С. в интересах обвиняемого Д.О.У-оо. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка