Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8602/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-8602/2020
Суд апелляционной инстанции в составе:
председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Редченко В.Г.,
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.,
с участием прокурора Тарханова В.В.,
обвиняемого <Р.К.В.> (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Авдеева Р.В.,
представителя потерпевшего <М.Р.А.>,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В., действующего в интересах обвиняемого <Р.К.В.>, на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, которым в отношении
<Р.К.В.>, <Дата ...> года рождения, уроженца <Адрес...>, <...> имеющего высшее образование женатого, проживающего по адресу: <Адрес...>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Редченко В.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого <Р.К.В.> и его защитника - адвоката Авдеева Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление представителя потерпевшего <М.Р.А.>, полагавшего принятие решения на усмотрение суда, мнение прокурора Тарханова В.В., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Оспариваемым постановлением удовлетворено ходатайство следователя о продлении обвиняемому <Р.К.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу на <Дата ...>, то есть до <Дата ...> включительно.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе адвокат Авдеев Р.В., действующий в интересах обвиняемого <Р.К.В.>, считает постановление суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обосновании своих доводов указывает, что в нарушении ч. 2 ст. 61, ст. 63 УПК РФ председательствующий по делу судья Крюков В.А. незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об его отводе и лично рассмотрел дело, несмотря на то, что ранее рассматривал вопрос о продлении <Р.К.В.> срока содержания под стражей. Считает, что выводы суда о том, что <Р.К.В.>, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства или скрыть доказательства его виновности не нашли своего подтверждения. Судом не приведено мотивов, по которым суд посчитал невозможным избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении его подзащитного. Обращает внимание, что с момента последнего продления меры пресечения в виде заключении под стражу следователем было выполнено всего четыре следственных действия, два из которых с участием обвиняемого <Р.К.В.> и оба в один день, а все остальное время следствие бездействовало. Полагает, что в основу принятого судом решения о продлении срока содержания под стражей, положена лишь тяжесть предъявленного <Р.К.В.> обвинения, судом не дано оценки тому, что преступление совершено в сфере предпринимательской деятельности, а также без учета мнения представителя потерпевшего <М.Р.А.> и потерпевшего <П.Н.В.>, которые на продлении срока содержания под стражей не настаивали. Обращает внимание, что <Р.К.В.> ранее не судим и не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительство и регистрацию на территории <Адрес...>, положительно характеризуется по месту жительства, <...> Просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года отменить, изменить <Р.К.В.> меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест по адресу: <Адрес...>
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.
Как видно из представленных материалов, в производстве второго отдела по расследованию особо важных дел следственного управления <...> находится уголовное дело , возбужденное <Дата ...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В одном производстве с уголовным делом <Дата ...> соединено уголовное дело , возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении генерального директора ООО "Краснодар Сити" <С.А.С.>
В одном производстве с уголовным делом <Дата ...> соединено уголовное дело , возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении бывшего первого заместителя генерального директора <Адрес...> <Р.К.В.>
<Дата ...> <Р.К.В.> задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...> <Р.К.В.> предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
<Дата ...> Первомайским районным судом г. Краснодара <Р.К.В.> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.
В последующем срок содержания под стражей обвиняемому <Р.К.В.> последовательно продлевался в установленном законом порядке.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, в последний раз <Дата ...> на <Дата ...>, то есть до <Дата ...>.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.
Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного суда РФ в постановлении N 41 от 19.12.2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста или залога", при продлении срока содержания под стражей судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами, учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу, проверять обоснованность доводов о невозможности своевременного окончания расследования.
Как видно, обстоятельства, послужившие ранее основанием для избрания <Р.К.В.> меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.
Так, из представленных материалов дела следует, что преступление, в совершении которого обвиняется <Р.К.В.>, относится к категории тяжких преступлений, за которое законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, а уголовное дело в отношении обвиняемого представляет особую сложность, что обусловлено необходимостью выполнения значительного объема следственных мероприятий.
Срок содержания обвиняемого под стражей истекал <Дата ...>, однако, завершить предварительное расследование к указанному сроку не представилось возможным, в связи с необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования, а именно: установить местонахождение всех участников долевого строительства <Адрес...> после чего признать их в качестве потерпевших и допросить, допросить экспертов по результатам строительно-технической и финансово-экономической судебных экспертиз, предъявить <Р.К.В.> и <С.А.С.> обвинение в окончательной редакции, выполнить иные следственные и процессуальные действия, в которых может возникнуть необходимость.
Вопреки доводам жалобы, с учетом обстоятельств дела и полученных фактических данных суд обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока содержания под стражей <Р.К.В.>, так как обстоятельства дела и полученные фактические данные свидетельствуют о том, что обвиняемый, находясь на свободе и предполагая, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, принять меры по сокрытию еще неустановленных доказательств по делу, оказать давление на свидетелей, с целью склонения их к даче ложных показаний, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также, по мнению суда апелляционной инстанции, намерение скрыться может возникнуть у обвиняемого <Р.К.В.> в силу естественного желания пытаться уйти от уголовной ответственности и возможности назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы, обусловлено самой ситуацией уголовного преследования со стороны государства.
Кроме того, из Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 года N 4-П следует, что уголовное дело, по которому в отношении обвиняемого избрана мера пресечения в виде заключение под стражу должно направляться в суд с обвинительным заключением не позднее 24 суток до истечения срока содержания под стражей, где законом определен срок, 10 суток - для утверждения обвинительного заключения и 14 суток - для поступления уголовного дела в суд.
Выводы суда полностью основаны на представленных суду материалах, исследованных в судебном заседании.
Ходатайство следователя о необходимости продления в отношении обвиняемого <Р.К.В.> срока содержания под стражей мотивировано, подтверждено представленными материалами уголовного дела. Перечень указанных в ходатайстве необходимых следственных действий, подтверждают доводы следователя о невозможности окончания расследования до истечения срока содержания под стражей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Вопреки доводам жалобы, изменение обвиняемому меры пресечения, по мнению суда апелляционной инстанции, не обеспечит в полной мере объективное расследование и разбирательство уголовного дела, а также исключения у последнего возможности воспрепятствовать дальнейшему производству по уголовному делу.
Данные о личности обвиняемого, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции при принятии оспариваемого решения, принимались им во внимание, что следует из текста постановления, и обоснованно не признаны основанием для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
Оснований, препятствующих содержанию <Р.К.В.> под стражей, а именно, медицинского заключения о наличие у обвиняемого тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей, форма которого утверждена постановлением Правительства Российской Федерации 14 января 2011 года N 3, в суд первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вопрос о доказанности вины и правильность квалификации действий обвиняемого <Р.К.В.> не являются предметом рассмотрения при продлении срока содержания под стражей, в связи с чем, доводы защиты о совершении <Р.К.В.> преступления в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел мнение представителя потерпевшего <М.Р.А.> и потерпевшего <П.Н.В.>, которые на продлении срока содержания под стражей не настаивали, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку согласно действующего уголовного законодательства, мнение потерпевшей стороны учитывается судом, однако не является обязательным при принятии судом решения.
Вопреки доводам жалобы в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" при решении вопроса о продлении обвиняемому срока содерджания судом исследуется только вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, являющихся основанием для продления той или иной меры пресечения, при этом вопрос о доказанности вины при продлении меры пресечения судом не разрешается, в связи с председательствующий по делу судья Крюков В.А. имел законные основания рассмтаривать ходатайство следователя.
Все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе адвоката, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Авдеева Р.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, которым в отношении <Р.К.В.> продлен срок содержания под стражей на <Дата ...>, то есть до 19 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Авдеева Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий В.Г. Редченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
