Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 22К-860/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 22К-860/2021
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего Богомолова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиной Т.В.,
с участием прокурора Торопова С.А.,
обвиняемого ГАЕ в режиме видеоконференц-связи,
ее защитника - адвоката Сороки И.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Сороки И.А. в защиту интересов обвиняемого ГАЕ на постановление Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении
ГАЕ, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....) (.....),
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого ГАЕ и адвоката Сороки И.А., подержавших доводы поданной апелляционной жалобы, мнение прокурора Торопова С.А. о законности постановления, суд апелляционной инстанции
установил:
Органом предварительного расследования ГАЕ обвиняется в тайном хищении на территории (.....) имущества КАС на сумму (...) руб., с причинением значительного ущерба потерпевшему.
5 марта 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.
5 марта 2021 года ГАЕ был задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления.
В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст.158 УК РФ.
Постановлением Петрозаводского городского суда от 7 марта 2021 года в отношении ГАЕ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 4 мая 2021 года.
27 апреля 2021 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа - зам. начальника СУ УМВД России по г. Петрозаводску на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть по 5 июня 2021 года.
Обжалуемым судебным постановлением срок содержания под стражей обвиняемого продлен на 1 месяц, всего до 3 месяцев, то есть по 4 июня 2021 года.
В апелляционной жалобе адвокат Сорока И.А. в защиту интересов обвиняемого ГАЕ выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции обращает внимание на следующие обстоятельства: решение суда о продлении срока содержания под стражей должно основываться на фактических данных, подтверждающих необходимость сохранения этой меры, а необходимость дальнейшего производства следственных действий по делу не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания обвиняемого под стражей; одна лишь тяжесть единственного деяния, в совершении которого обвиняется ГАЕ, не может быть достаточным основанием для применения в отношении него самой строгой меры пресечения, а его явка в суд и на следственные действия может быть обеспечена и другими мерами пресечения, в том числе домашним арестом; тяжких последствий по делу не наступило, отягчающего наказание обстоятельства (алкогольного опьянения) не имеется; ГАЕ написал явку с повинной, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, дает по делу последовательные и признательные показания, похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшему, обвиняемый всячески содействует следствию, чтобы не было затягивания и волокиты по делу; он не намерен скрываться от следствия и суда, так как должные выводы для себя сделал, кражу совершил в силу создавшейся тяжелой жизненной ситуации; личность ГАЕ установлена, он имеет постоянное место жительства, проживал в квартире (...), на момент задержания был трудоустроен без официального оформления, на его иждивении находятся (...), на учете у психиатра ГАЕ не состоит, страдает (...); следствием допущена волокита по делу, не затребованы необходимые медицинские документы. Просит отменить постановление суда, освободив ГАЕ из-под стражи, избрать в отношении него иную меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные адвокатом в апелляционной жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.
В соответствии с положениями ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.
Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры пресечения как заключение под стражу, а также продление срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.
Суду первой инстанции было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела с согласия прокурора, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемому ГАЕ под стражей суд оценил объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, при этом объективных данных, свидетельствующих о неэффективной организации предварительного расследования либо волоките по делу, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, не установлено.
Решая вопрос по заявленному ходатайству, суд учел, что ГАЕ, имея непогашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость, обвиняется в совершении умышленного корыстного преступления средней тяжести, за которое предусмотрено лишение свободы на срок свыше трех лет, а также данные о личности обвиняемого, который (.....), до задержания проживал отдельно от членов своей семьи, также суд учел и состояние здоровья обвиняемого.
Совокупность установленных обстоятельств и предшествующее поведение ГАЕ позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о наличии оснований полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.
Судом первой инстанции при вынесении решения о продлении срока содержания обвиняемому под стражей также в полной мере учтены данные о личности ГАЕ.
Иные обстоятельства и доводы, приведенные адвокатом в апелляционной жалобе, также не являются безусловными основаниями для отмены или изменения судебного решения.
Сведений о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться под стражей, не имеется, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.
Судебное разбирательство по ходатайству следователя проведено в установленном законом порядке при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Судом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, равно как и оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, для отмены или изменения меры пресечения в отношении обвиняемого.
Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Петрозаводского городского суда от 29 апреля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ГАЕ оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката СорокиИ.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, указанные главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий В.В. Богомолов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
