Дата принятия: 14 января 2021г.
Номер документа: 22К-8601/2020, 22К-542/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 января 2021 года Дело N 22К-542/2021
Судья - Крюков В.А. 22 -542/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
14 января 2021 года суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе председательствующего
Голышевой Н.В.
при секретаре Кириченко Е.О.
с участием прокурора Стежко Д.А.
адвоката Харченко М.В.
обвиняемого Ф.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Павлова Ю.В. в защиту интересов обвиняемого Ф.М. на постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от 21 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесникова Д.С. и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Ф.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до <Дата ...>.
Выслушав стороны, адвоката Харченко М.В. и обвиняемого, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Стежко Д.А., полгавшего постановление суда законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Уголовное дело возбуждено <Дата ...> следственной частью Главного следственного управления Главного управления МВД России по КК в отношении ряда неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
В одном производстве с уголовным делом соединено 19 уголовных дел, возбужденных в период с <Дата ...> по <Дата ...> следственной частью Главного следственного управления Главного управления МВД России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных частями 3-4 статьи 159, частями 3 и 4 ст. 174.1 и частями 1-2 статьи 210 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ряда лиц, в том числе и Ф.М.
28 февраля 2018 года руководителем следственного органа для расследования уголовного дела создана следственная группа, состав которой в настоящий момент изменен. Руководителем следственной группы назначен начальник отдела Колесников Д.С., которым <Дата ...> уголовное дело принято к производству.
Срок предварительного следствия последовательно продлевался, последний раз - <Дата ...> заместителем начальника Следственного департамента МВД России на 03 месяца 00 суток, а всего до 42 месяцев 00 суток, то есть до <Дата ...>.
31 января 2019 года Ф.М. объявлен в розыск на основании ст. 210 УПК РФ.
25 февраля 2019 года вынесено постановление о привлечении Ф.М. в качестве обвиняемого, в соответствии с которым он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.
27 февраля 2019 года оперуполномоченный ОУР отдела полиции (<Адрес...>) УМВД России по <Адрес...> капитан полиции Михайлов А.В. с согласия руководителя органа дознания, по результатам рассмотрения материалов розыскного дела от <Дата ...>, вынес постановление об объявлении обвиняемого Ф.М. в международный розыск.
05 марта 2019 года Октябрьским районным судом <Адрес...> в отношении обвиняемого Ф.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком 02 месяца 00 суток с момента фактического задержания.
24 июля 2020 года Ф.М. был экстрадирован из Республики Грузия на территорию РФ, где заключен под стражу.
07 сентября 2020 года вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, в соответствии с которым он обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
21 сентября 2020 года Октябрьским районным судом <Адрес...> обвиняемому Ф.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, а всего до 02 месяцев 14 суток.
06 октября 2020 года Октябрьским районным судом <Адрес...> обвиняемому Ф.М. продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 14 суток, а всего до 02 месяцев 22 суток, а всего до 05 месяцев 06 суток.
23 октября 2020 года апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда постановление Октябрьского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> отменено, в отношении обвиняемого Ф.М. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца 00 суток, то есть до <Дата ...>.
В суд обратился следователь Колесников Д.С. с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого, мотивировав его тем, что срок домашнего ареста обвиняемого Ф.М. истекает <Дата ...>, однако завершить расследование к указанной дате не представляется возможным, так как по уголовному делу с девятнадцатью обвиняемыми и их защитниками необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, составить обвинительное заключение. Для выполнения указанных процессуальных действий, учитывая объем материалов уголовного дела составляющий 331 том, а также число обвиняемых и их защитников, с которыми необходимо выполнить требования, предусмотренные ст. 217 УПК РФ, требуется дополнительный срок домашнего ареста обвиняемого Ф.М., а именно 03 месяца 00 суток, избранная в отношении обвиняемого мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть изменена на иную, менее строгую, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для ее избрания, не изменились и не отпали. Ф.М. обвиняется в совершении тяжкого преступления, находился в международном розыске, соучастники преступления находятся в международном и федеральном розыске, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства или иным путем воспрепятствовать производству по делу.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года суда ходатайство следователя удовлетворено и обвиняемому продлен срок домашнего ареста на 03 месяца, всего до 08 месяцев до <Дата ...>, включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Павлов Ю.В. в защиту обвиняемого просит изменить меру пресечения на запрет определенных действий, определив ее в <Адрес...> в <Адрес...> с установлением соответствующих ограничений, указывает, что в суд не представлено доказательств, обосновывающих законность продления срока домашнего ареста, не приведены фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что он может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, суд ссылается только на доводы следователя, которые ничем не подтверждены, суд формально перечислил основания, указанные ст. 97 УПК РФ. Адвокат указывает, что обвиняемый является гражданином РФ и постоянно проживал по одному адресу и места жительства не менял, имеет семью, на иждивении троих детей, у него устойчивые социальные связи, он трудоустроен и содержит свою семью, во время нахождения на территории Грузии не скрывался, хотя имел реальную возможность, поскольку не был обременен мерой пресечения. Находясь на домашнем аресте, не допускал нарушений его условий, постоянно являлся по вызовам следователя, уголовное судопроизводство ведется длительное время, чем ограничиваются права и законные интересы Ф.М., в настоящее время обвиняемый уведомлен об окончании следственных действий и сбор доказательств по делу завершен.
По результатам апелляционного судебного разбирательства суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 данного Кодекса, с учетом особенностей, определенных его статьей 107 (часть вторая).
По аналогии со ст. 109 УПК РФ при продлении срока домашнего ареста на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения.
Данные требования уголовно-процессуального закона судом не выполнены.
Суд, принимая решение о продлении срока домашнего ареста, мотивировал свое решение тем, что Ф.М., находясь на свободе с мерой пресечения, не связанной с изоляцией от общества, может скрыться от следствия и суда, полагая, что в отношении него может быть вынесен обвинительный приговор, связанный с лишением свободы на длительный срок, что сделает невозможным обеспечение исполнения приговора суда.
Вместе с тем, судом не учтено, что тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста, ввиду того, что он может скрыться от предварительного следствия, но в дальнейшем одни только эти обстоятельства не могут признаваться достаточными для продления срока действия данной меры пресечения.
Кроме того, ни видом, ни размером грозящего обвиняемому уголовного наказания продление домашнего ареста не обусловлено.
Доказательства, подтверждающие реальную возможность Ф.М. скрыться, суду не представлены, доводы следователя ничем не подтверждены.
Утверждения следователя о наличии у Ф.М. возможности воспрепятствовать судебному следствию по уголовному делу, которое практически завершено, ничем не подтверждены, конкретные данные, обосновывающие довод о том, что он может совершить действия, направленные на фальсификацию или уничтожение доказательств, или оказать давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать расследованию преступления или рассмотрению дела в суде, не приведены.
Материалы дела не содержат доказательства, свидетельствующие о том, что с момента возбуждения уголовного дела со стороны обвиняемого имелись угрозы свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, что им фальсифицировались либо уничтожались доказательства, совершались иные действия, направленные на воспрепятствование производству по уголовному делу.
Таким образом, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, данных о личности обвиняемого, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого он обвиняется, стадии производства по уголовному делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ходатайство следователя о продлении Ф.М. меры пресечения в виде домашнего ареста не подлежит удовлетворению.
Рассматривая вопрос о продлении срока действия меры пресечения, суд в нарушение требований закона не обсудил вопрос о возможности применения других мер пресечения, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.
При таких обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств дела, стадии следствия, в которой все первоначальные действия, направленные на расследование преступления, выполнены, следственные действия окончены, суд апелляционной инстанции считает, что достижение установленных законом целей мер процессуального принуждения в отношении обвиняемого возможно применением ему согласно ст. 105.1 УПК РФ меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2020 года, которым удовлетворено ходатайство начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесникова Д.С. и продлен срок содержания под домашним арестом в отношении Ф.М. на 03 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 00 суток, до <Дата ...>, отменить.
В соответствующем ходатайстве начальника отдела следственной части ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесникова Д.С. отказать.
Избрать в отношении Ф.М. меру пресечения в виде запрета определенных действий.
Запретить Ф.М. следующие действия: выходить с 23 часов до 06 часов за пределы жилого помещения, в котором он проживает по адресу: <Адрес...> ( срок действия этого запрета до отмены данной меры пресечения, но не свыше одного года с момента вынесения настоящего апелляционного постановления), находиться в местах проведения массовых мероприятий и участвовать в них, общаться с участниками уголовного судопроизводства по настоящему головному делу, кроме как в ходе следственных и процессуальных действий, также кроме общения со следователем, защитником, контролирующим органом, судом.
Обязать Ф.М. самостоятельно являться по вызовам следователя и суда.
Контроль за соблюдением обвиняемым запретов и обязанностей данной меры пресечения возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.
Освободить Ф.М. из-под домашнего ареста.
О принятом решении уведомить руководителя следственной группы -начальника отдела СЧ ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю Колесникова Д.С.
Копию постановления для исполнения направить прокурору, контролирующему органу по месту отбывания обвиняемым меры пресечения в виде запрета определенных действий.
Председательствующий: Голышева Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
