Постановление Краснодарского краевого суда от 11 января 2021 года №22К-8596/2020, 22К-539/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 января 2021 года Дело N 22К-539/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Захарчевского Ю.В.
при секретаре судебного заседания Якуба М.В.
с участием:
прокурора Амбарова Д.М.
подозреваемого (посредством видеоконференц-связи) <ФИО>1
адвоката <ФИО>8
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката <ФИО>5, действующей в интересах <ФИО>1 на постановление Горячеключевского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> Краснодарского края, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, <Адрес...>, ранее не судимому, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи Захарчевского Ю.В., выслушав стороны, адвоката <ФИО>8 и подозреваемого <ФИО>1, просивших об удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора <ФИО>6, полагавшего постановление не подлежащим отмене либо изменению, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
В производстве Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по КК находится уголовное дело, возбужденное 13 декабря 2020 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ.
<Дата ...> в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан <ФИО>1
<ФИО>1 до настоящего времени не уволен из органов внутренних дел, является действующим сотрудником полиции - командиром ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России <Адрес...>, имеет звание майор полиции.
Постановлением Горячеключевского городского суда <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 23 февраля 2021 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>8 просит отменить постановление суда, как незаконное, необоснованное и вынесенное с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде содержания под стражей избрать в отношении <ФИО>1 более мягкую меру пресечения, не связанное с заключением под стражу. В обосновании доводов указывает, что выводы суда о невозможности избрания меры пресечения не связанной с изоляцией подозреваемого от общества являются надуманными и неподтвержденными материалами дела. Органами предварительного следствия не представлено доказательств воспрепятствования производству по делу, не приведены доказательства, что подозреваемый может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ. Напротив, <ФИО>1 сотрудничает со следствием, дает правдивые доказательства обо всех известных ему обстоятельствах уголовного дела. Кроме того, адвокат <ФИО>8 обращает внимание, что <ФИО>1 имеет стойкие социальные связи, у него на иждивении находятся двое малолетних детей, пожилые родители - пенсионеры, характеризуется положительно, со стороны работодателей никогда не было нареканий, взысканий, что и послужило причиной продвижения по службе, имеет множество почетных грамот, благодарственных писем, поощрений, наград. Подозреваемый <ФИО>1 имеет в собственности жилой дом, что обеспечит возможность избрание альтернативной меры пресечения, в виде домашнего ареста. Автор жалобы считает, что обжалуемое постановление противоречит уголовно-процессуальным нормам и разъяснениям Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ возбуждено уголовное дело .
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что уголовное дело возбуждено надлежащим должностным лицом. Постановление о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и представлено в суд по возбужденному уголовному делу, в период производства предварительного следствия в установленные законом сроки.
Задержание <ФИО>1 произведено компетентным органом, при наличии предусмотренных законом оснований для его задержания, процессуальный порядок задержания соблюден. <ФИО>1 задержан при наличии данных, дающих основание подозревать его в совершении преступления, при направлении ходатайства следователя в суд об избрании в отношении указанного лица меры пресечения в виде заключения под стражу.
В соответствии с требованиями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога", ст.ст. 100 и 108 УПК РФ, суд апелляционной инстанции убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и проверил обоснованность подозрений в причастности <ФИО>1 к совершению инкриминируемого деяния, а также наличие оснований к его содержанию под стражей.
В материале имеются достаточные данные, подтверждающие сведения об имевшем место событии преступления и обоснованности подозрения в причастности <ФИО>1 к инкриминируемому ему преступлению. При этом в ходе рассмотрения ходатайства следователя, суд первой и апелляционной инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности лица в совершении преступления, о доказанности вины, допустимости доказательств, квалификации содеянного.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно исходил из того, что <ФИО>1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к особо тяжких.
Указанные обстоятельства на первоначальных этапах производства по уголовному делу свидетельствуют о невозможности избрания в отношении <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, так как с учётом тяжести преступления, по котором подозревается <ФИО>1 и возможности назначения наказания в виде лишения свободы, имеются основания полагать, что, находясь на свободе, опасаясь реального наказания в виде лишения свободы за совершенное преступление, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Изложенный вывод суда соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога"), согласно которому на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, поскольку предоставленные следствием материалы, в обоснование заявленного ходатайства, содержат достаточные данные о том, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, в отношении <ФИО>1 невозможна.
Учитывая конкретные обстоятельства и личность подозреваемого, принцип разумной необходимости в ограничении его права на свободу, суд апелляционной инстанции так же не находит оснований для избрания <ФИО>1 иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, поскольку данные, положенные судом в основу решения суда первой инстанции, соответствуют требованиям закона и являются достаточными для избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу. Иные меры пресечения, чем заключение под стражу, не могут в полной мере обеспечить соблюдения обвиняемым процессуальных обязанностей.
Указанные в жалобе положительные сведения о личности подозреваемого не являются достаточными основаниями для изменения <ФИО>1 меры пресечения, а факт наличия постоянного места жительства на территории <Адрес...>, где может находиться <ФИО>1 под домашним арестом, не является безусловным основанием для изменения ему меры пресечения на домашний арест.
Сведений о наличии у <ФИО>1 заболеваний, включенных в перечень тяжких заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 3 от 14 января 2001 года, в ходе предварительного следствия по уголовному делу не установлено, суду не представлено.
Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, Конвенции и защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену постановления суда, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Горячеключевского городского суда от 25 декабря 2020 года, которым <ФИО>1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката <ФИО>8 - без удовлетворения.
Председательствующий Захарчевский Ю.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка