Постановление Краснодарского краевого суда от 31 декабря 2020 года №22К-8595/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 31 декабря 2020 года Дело N 22К-8595/2020
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего
судьи Талинского О.Л.
С участием:
прокурора Челебиева А.Н.
подозреваемого (посредством ВКС) <ФИО>2
адвоката Расцветаевой О.А.
При секретаре Еремине В.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Расцветаевой О.А. в интересах подозреваемого <ФИО>2 на постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, которым:
<ФИО>1, <Дата ...> года рождения, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 02 месяца, то есть до <Дата ...> включительно.
Заслушав доклад судьи Талинского О.Л., выслушав мнение прокурора Челебиева А.Н., полагавшего постановление суда оставить без изменения, подозреваемого <ФИО>2 и его адвоката Расцветаеву О.А., просивших постановление суда отменить по доводам жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного следствия <ФИО>8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.
Старший следователь Белореченского межрайонного СО СУ СК РФ по Краснодарскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что последний может оказать негативное воздействие на свидетелей, с учетом тяжести совершенного преступления может скрыться от органов предварительного следствия и суда.
Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, указал, что выводы следователя о необходимости избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу являются обоснованными.
В апелляционной жалобе адвокат <ФИО>6 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения не связанную с изоляцией от общества, мотивируя это тем, что суд оставил без внимания доводы защиты о наличии у <ФИО>2 заболевания, требующего постоянного приема лекарственных средств. Указывает, что подозреваемый сам явился к следователю на допрос, от следствия не скрывался, давления на свидетелей не оказывал, не препятствовал производству по делу. Обращает внимание, что <ФИО>8 имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, ранее не судим, по месту работы и жительства характеризуется положительно, имеет грамоты по месту работы за многолетний добросовестный вклад и труд в развитии потребительской сферы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч.1 ст.97 УПК РФ суд в пределах предоставленных ему полномочий вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно положениям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч.3 ст.108 УПК РФ в постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.
Как видно из материалов дела, в производстве Белореченского межрайонного СО СУ СК России по Краснодарскому краю находится уголовное дело возбужденное <Дата ...> в отношении <ФИО>2 по признакам преступления предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, в отношении <ФИО>7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ.
<Дата ...> <ФИО>8 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ.
При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости избрания <ФИО>1 меры пресечения в виде заключения под стражу.
При избрании меры пресечения <ФИО>1 судом учтены все обстоятельства, указанные в ст. 97, 99, 108 УПК РФ, поэтому доводы защитника признаются судом необоснованными.
Заявленное адвокатом ходатайство об изменении меры пресечения на иную, суд находит не подлежащим удовлетворению, при этом у суда не имеется оснований для избрания иных мер пресечения, предусмотренных ст.98 УПК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит обоснованным невозможность применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу.
Объективных данных о наличии у <ФИО>2 заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, суду не представлено.
Согласно представленным материалам, не делая выводов о виновности <ФИО>2, суд находит обоснованным обвинение в совершении преступления, а также наличие оснований и соблюдение порядка задержания подозреваемого, наличие предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения и соблюдение порядка её применения.
При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу <ФИО>1 основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных следствием материалах, и оснований для отмены судебного постановления и изменения меры пресечения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 23 декабря 2020 года, в отношении <ФИО>2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий О.Л. Талинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка