Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8594/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-8594/2020
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.,
с участием: прокурора Ванюхова Д.В.,
адвоката Ситникова И.А. (ордер , удостоверение ),
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Таракановой Н.В. действующей в защиту интересов обвиняемого Д.Т.М. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым в отношении
Д.Т.М., <...>,
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца, с момента его фактического задержания.
Заслушав доклад судьи, выслушав адвоката Ситникова И.А., поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, прокурора Ванюхова Д.В., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
оспариваемым постановлением суда ходатайство следователя об избрании в отношении Д.Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено.
Адвокат Тараканова Н.В. в апелляционной жалобе считает принятое решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов защитник указывает, что при рассмотрении обжалуемого постановления судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Постановление нельзя признать законным и обоснованным, так как оно вынесено в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий". Удовлетворяя ходатайство, суд сделал вывод о необходимости избрания в отношении Д.Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании того, что он обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и то, что Д.Т.М. скрылся от органа предварительного следствия. При этом суд не изложил позицию стороны защиты и не дал надлежащей оценки доводам о том, что ходатайство следователя является преждевременным. Не дана оценка обоснованности подозрения в причастности Д.Т.М. к преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, а также не дана оценка документально установленного заболевания туберкулез и имеющейся у него второй группы инвалидности (бессрочно). До настоящего времени надлежащем образом заверенные документы о состоянии здоровья Д.Т.М., об освобождении от отбытия наказании по состоянию здоровья, не приобщены к материалам уголовного дела, в связи с чем защита считает, что ходатайство об избрании в отношении Д.Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу, является преждевременным. Также защита указывает на то, что суд не дал надлежащей оценке обоснованности подозрения в совершении преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ. Законодателем установлено, что объективная сторона преступления, предусмотренного ст. 210.1 УК РФ - приобретение статуса лица находящегося на верхней ступени организационной группы или преступного сообщества, и что преступление окончено с момента коллективного признания преступными авторитетами соответствующего статуса данного лица, что, по мнению органа предварительно следствия произошло в 1973 году. Кроме того, следствие не представило доказательств, свидетельствующих, что Д.Т.М. в установленном порядке был уведомлен о возбуждении в отношении него уголовного дела. Уголовное дело в отношении Д.Т.М. было возбуждено после того, как тот выехал за пределы Российской Федерации. Судом первой инстанции не приняты во внимание доводы защиты о физическом состоянии Д.Т.М. и возможности содержания его под стражей, имеющегося у него заболевания, группы инвалидности, его возрасте. Объективных данных о состоянии здоровья Д.Т.М. не получено, поэтому вывод суда о том, что препятствий содержанию под стражей обвиняемого не имеется, противоречит обстоятельствам дела и представленным медицинским документам. По мнению защиты, ходатайство следователя об избрании в отношении Д.Т.М. меры пресечения в виде заключения под стражу является преждевременным, защита просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17 декабря 2020 года отменить и отказать в удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Постановлением от 6 июля 2020 г. возбуждено уголовное дело в отношении Д.Т.М. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2, ст. 201.1 УК РФ.
Постановлением от 9 сентября 2020 года Д.Т.М. объявлен в розыск. Постановлением от 10 сентября 2020 года Д.Т.М. объявлен в международный розыск.
10 сентября 2020 года Д.Т.М. предъявлено обвинение.
Срок предварительного следствия продлен и.о. руководителя следственного управления СК Российской Федерации по Краснодарскому края полковником юстиции С.А.Солнцевым до 6 февраля 2021 года.
Обращаясь в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу, следователь указал, что Д.Т.М. обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений и скрылся от органов предварительного следствии и суда, в связи с чем, не находясь в условиях изоляции, Д.Т.М. имеет возможность оказывать давление на свидетелей и иным образом препятствовать осуществлению предварительного следствии.
Оспариваемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление отвечает предъявляемым к нему требованиям закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 108 УПК РФ принятие судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отсутствие обвиняемого допускается только в случае объявления обвиняемого в международный и (или) межгосударственный розыск.
Согласно ст. 97 УПК РФ следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст. 97 УПК РФ, тяжесть совершенного преступления, сведения о личности подозреваемого, возраст, состояние здоровья и иные обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.5) в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Суд правильно оценил доводы ходатайства, поскольку они подтверждены представленными материалами уголовного дела, данные о личности обвиняемого, семейное положение, состояние здоровья с достаточной полнотой исследовал представленные материалы и обоснованно пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.
В подтверждение обоснованности подозрения в преступлении к ходатайству приобщены материалы уголовного дела, которые исследованы судом.
Доводы защиты об отсутствии доказательств виновности не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств не входит в компетенцию суда на данной стадии судопроизводства.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей суд учел тяжесть преступления, в совершении которого предъявлено обвинение в совокупности с данными о личности обвиняемого, и пришел к обоснованному выводу о том, что Д.Т.М. скрылся от органов предварительного следствия и, находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по уголовному делу, оказывая давление на свидетелей.
Учитывая все обстоятельства в совокупности, суд, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, подтвержденных соответствующим медицинским заключением, не имеется.
При рассмотрении дела нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение принятого решения, не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 17 декабря 2020 года, которым в отношении Д.Т.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А.Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
