Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22К-8594/2020, 22К-125/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-125/2021
г. Красногорск МО 12 января 2021 г.
Московский областной суд в составе: председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., заявителя - адвоката Матушкина С.А.,
при помощнике судьи Тихомировой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 12 января 2021 года апелляционную жалобу адвоката Матушкина С.А. в интересах Ц, на постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 ноября 2020 года в порядке ст. 125 УПК РФ,
Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление адвоката Матушкина С.А. по доводам жалобы, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Матушкин С.А. в интересах Ц. обратился в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в которой просил признать незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2020г. вынесенное следователем СО по г. Ступино ГСУ СК России по Московской области Головиным В.С. по заявление Ц. в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД по г.о. Серебряные Пруды Титова А.А. и Матвеева С.В.
Постановлением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 12 января 2021 года жалоба адвоката Матушкина С.А. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Матушкин С.А. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным и подлежащим отмене. Настаивает, что проверка по факту обращения его доверителя была неполной, не запрошен ряд документов, не установлены и не опрошены лица, которые могут располагать информацией по материалу. Органы следствия не получили достаточных данных о травме правой голени Ц, не приняли всех мер по установлению природы её образования, не установлены все обстоятельства дела. Следствие пришло к выводу, что весь комплекс телесных повреждений Ц, получен в рамках законного и обоснованного применения физической силы и специальных средств сотрудниками полиции, однако почему были сделаны такие выводы в постановлении не приведено. Так же полагает, необоснованной ссылку суда на вступивший в силу приговор, которым Ц. осужден по ст. 318 УК РФ. Указывает, что в ходе рассмотрения жалобы, судом не все его доводы были приняты во внимание и проверены. Просит постановление отменить.
Возражая на апелляционную жалобу адвоката Матушкина С.А. помощник Серебряно-Прудского районного прокурора Пронин В.А. находит необоснованными его доводы, считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.
Указанные требования закона судом соблюдены.
Из представленных материалов усматривается, что 14.02.2020 г. мировым судьей судебного участка N 235 Серебряно-Прудского судебного района Ц, был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 за отказ 10.11.2019 от медицинского освидетельствования по законному требованию должностного лица, постановление мирового судьи оставлено без изменения решением Серебряно-Прудского районного суда от 22.05.2020, вступило в законную силу; Так же приговором Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 14.05.2020 Ц, был признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти с исполнением им своих должностных обязанностей.
09.03.2020 г. старшим следователем СО по г. Ступино СУ СК России по Московской области В.С. Головиным было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Ц. в отношении сотрудников ДПС ОГИБДД по г.о. Серебряные Пруды Титова А.А. и Матвеева С.В. в виду отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных п.п. "а, б" ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Суд надлежащим образом исследовал все представленные материалы, учел доводы, которые были приведены заявителем, проверил соблюдение следователем положений ст. 144 - 145, 148 УПК РФ при вынесении им постановления и пришел к обоснованному выводу о том, что следователем принято решение в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, при этом все доводы заявителя проверены, в постановлении приведен анализ обстоятельств дела и мотивы принятого решения.
Обжалуемое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела как процессуальный акт принято уполномоченным законом лицом, в соответствии со ст. 151 УПК РФ.
Выводы суда, положенные в основу принятого решения с указанием установленных в судебном заседании фактов и обстоятельств мотивированы и не вызывают сомнений в их правильности. В том числе и относительно указанных в жалобе обстоятельств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом не допущено, жалоба рассмотрена судом с соблюдением предусмотренной законом процедуры судопроизводства, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон. Все доводы заявителя проверены, им дана оценка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 18 ноября 2020г. года, которым жалоба адвоката Матушкина С.А., в интересах Ц, в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Матушкина С.А. без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.
Судья О.В.Петрова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка