Постановление Верховного Суда Удмуртской Республики от 16 июня 2020 года №22К-859/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2020 года Дело N 22К-859/2020
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Брызгалова Д.А.,
при секретаре Олюниной Т.В.,
с участием прокурора Габдрахманова И.З.,
представителя заявителя - адвоката Москалева О.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя заявителя - адвоката Москалева О.А. на постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Удмуртской Республике ПЕА в части нерассмотрения заявлений КНА о совершенном преступлении по уголовному делу и по материалу проверки КУСП N <данные изъяты> от 24 января 2020 года.
Заслушав доклад судьи Брызгалова Д.А., выступление представителя заявителя - адвоката Москалева О.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Габдрахманова И.З., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд
установил:
адвокат Москалев О.А., действующий в интересах КНА, обратился в Воткинский районный суд Удмуртской Республики с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Удмуртской Республике ПЕА В жалобе указал, что в производстве следователя ПЕА находится уголовное дело, возбужденное на основании заявления КНА о совершенном в отношении него преступлении, до настоящего времени заявление КНА не рассмотрено, никакого решения по нему не принято, потерпевшим КНА не признан. Кроме того, из отдела полиции для приобщения к данному уголовному делу направлен материал проверки по факту совершенного в отношении КНА преступления, по материалу проверки также никакого решения не принято, несмотря на истечение сроков проверки.
Постановлением Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года отказано в принятии жалобы адвоката Москалева О.А.
В апелляционной жалобе адвокат Москалев О.А. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что фактически суд первой инстанции провел судебное заседание, исследовал материалы уголовного дела и иные документы без привлечения заявителя и заинтересованных лиц. Ссылка суда на проведение подготовки к судебному заседанию противоречит действующему законодательству. Суд не усмотрел предмет обжалования, ошибочно посчитав, что права и законные интересы заявителя КНА не нарушены. Данный вывод суда не соответствует действительности, поскольку уголовное дело возбуждено и расследуется в отношении неустановленных лиц администрации г.Воткинска, не имеющих отношения к противоправным действиям в отношении КНА До настоящего времени заявление КНА о совершенном в отношении него преступлении не рассмотрено, никакого решения по нему не принято, потерпевшим КНА также не признан. Из отдела полиции для приобщения к указанному уголовному делу направлен материал проверки КУСП N <данные изъяты> от 24 января 2020 года по факту совершенного в отношении КНА преступления, по данному материалу проверки какого-либо решения не принято, несмотря на истечение сроков проверки. Ссылка суда на то, что не истек срок предварительного расследования, необоснованна, поскольку ставился вопрос об истечении срока проверки по заявлению потерпевшего. Просит постановление суда отменить.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда подлежащим отмене.
Согласно ст.ст.389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона не были выполнены при вынесении обжалуемого постановления.
В соответствии с требованиями ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
На основании ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
Из п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 (в редакции от 29 ноября 2016 года) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" следует, что в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Исходя из приведенных положений, отказать в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ суд вправе, если из текста жалобы усматривается отсутствие оснований для ее рассмотрения по существу.
Судом отказано в принятии жалобы адвоката Москалева О.А. к производству ввиду отсутствия предмета судебной проверки в соответствии со ст.125 УПК РФ.
Вместе с тем суд, отказав представителю заявителя в принятии жалобы к производству, фактически рассмотрел ее по существу, провел проверку, истребовал копии материалов уголовного дела и материалов проверки, изучил жалобу адвоката Москалева О.А., проанализировал представленные органом предварительного следствия документы, в том числе копии материалов проверки КУСП N <данные изъяты>: копию постановления о возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2020 года, копии заявлений КНА о преступлении от 7 февраля 2020 года N <данные изъяты> и от 2 марта 2020 года N<данные изъяты> КРСП Воткинского МСО СУ СК России по Удмуртской Республике, копии протоколов объяснения и допроса свидетеля КНА, копию договора купли-продажи здания с земельным участком от 24 ноября 2016 года, копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 2 февраля 2020 года и копию постановления о его отмене от 12 февраля 2020 года, копию постановления о передаче материала проверки по подследственности. Помимо этого судом изучены копии решений Воткинского районного суда Удмуртской Республики: от 28 марта 2019 по встречному иску КНА к ФЕА о расторжении договора купли-продажи от 24 ноября 2016 года, от 30 августа 2019 года по встречному иску КНА к ИП ФЕА об уменьшении покупной цены одноэтажного хозяйственного корпуса с земельным участком, от 12 февраля 2020 года по иску КНА к ФЕА о признании договора купли-продажи от 24 ноября 2016 года недействительным.
Исследовав жалобу и полученные документы, суд пришел к выводу, что следственным органом по заявлению КНА принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ, о чем заявителю достоверно известно.
В своем решении об отказе в принятии жалобы в порядке ст.125 УПК РФ к производству суд в то же время указал, что отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном ст.ст.124, 125 УПК РФ; на данной стадии предварительного расследования у следственного органа не имеется оснований для разрешения вопроса о признании КНА в качестве потерпевшего по делу, если не получено достаточных данных о существенном нарушении его прав и законных интересов.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по существу рассмотрел доводы, изложенные в жалобе представителя заявителя - адвоката Москалева О.А., вопреки установленному Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядку, вне судебного заседания, дал на них мотивированные ответы.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что по доводам жалобы об отсутствии решения по материалу проверки, который был направлен следователю для приобщения к уголовному делу, суд сослался на возможность выделения уголовного дела в отдельное производство и на сроки предварительного следствия, не дав оценки доводам об истечении сроков проверки по заявлению.
С учетом изложенного обжалуемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.
Допущенные судом нарушения требований закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, и в силу п.2 ст.389.15, ст.389.17 УПК РФ влекут отмену судебного постановления с направлением жалобы адвоката Москалева О.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2020 года об отказе в принятии жалобы адвоката Москалева О.А. в порядке ст.125 УПК РФ в интересах КНА на бездействие старшего следователя Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета России по Удмуртской Республике ПЕА в части нерассмотрения заявлений КНА о совершенном преступлении по уголовному делу и по материалу проверки КУСП N <данные изъяты> от 24 января 2020 года отменить, материал по жалобе направить на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству в тот же суд, в ином составе.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка