Постановление Краснодарского краевого суда от 30 декабря 2020 года №22К-8591/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-8591/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Перфиловой Л.М.
при секретаре Николаеве А.М.
с участием
прокурора Стешко Д.А.
обвиняемой Г.
адвокатов Алексеенко С.В. и Скрябиной З.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Алексеенко С.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года, которым
обвиняемой Г., родившейся <Дата ...>. в <Адрес...>, зарегистрированной и проживающей по адресу <Адрес...>, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 15 февраля 2021 года.
Заслушав доклад судьи Перфиловой Л.М. по обстоятельствам материала и доводам жалобы, выслушав обвиняемую Г. и её адвокатов Алексеенко С.В. и Скрябиной З.А., просивших постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Стешко Д.А., просившего постановление суда оставить без изменения, суд,
УСТАНОВИЛ:
15.02.2019г. возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.
21.12.2020г. Г. задержана в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ и в этот же день предъявлено обвинение по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
Срок предварительного следствия продлен до 15.02.2021 г.
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения Г. в виде заключения под стражу.
Судом данное ходатайство было удовлетворено.
Не согласившись с принятым судом решением, адвокат Алексеенко С.В., обжаловал данное постановление в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе адвокат Алексеенко С.В. считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу чрезмерно суровым. Указывает, что суд формально указал требования ст.97 УПК РФ, не приведя ни одного довода и обоснованности продления меры пресечения. Ничем не подтверждается, что его подзащитная может скрыться. Далее указывает, что законных оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу у суда не имелось, ходатайство следователя не обосновано и не мотивировано. Считает, что суд не рассмотрел возможность избрания в отношении Г. иной меры пресечения. Также судом не учтено, что Г. имеет постоянное место жительства на территории <Адрес...>, постоянный официальный источник дохода, ранее не судима, активно содействует следствию. Не учтена роль Г. в инкриминируемом преступлении, а именно она работала в должности главного бухгалтера и являлась наемным работником, в ее обязанности входило составление и сдача налоговой отчетности, при этом у нее не было ключа от банка клиента, который находился у главного фигуранта по делу Б. Просит постановление отменить, избрать в отношении его подзащитной меру пресечения в виде домашнего ареста <Адрес...>.
Суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения, в отношении подозреваемого или обвиняемого должны учитываться, наряду с требованиями ст.97 УПК РФ, также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемой, её профессию, возраст, состояние здоровья, семейное положение и иные обстоятельства (ст.91 УПК РФ).
На основании ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания.
Согласно правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" (п.3) заключение под стражу не может быть избрано в качестве меры пресечения, если отсутствуют предусмотренные ст.97 УПК РФ основания, а именно данные о том, что обвиняемый может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, либо продолжать заниматься преступной деятельностью, либо угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, либо уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно требованиям того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ (п.3), рассматривая вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой меры пресечения.
В постановлении суда должно быть указанно, почему в отношении лица не может быть применена более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения или продление срока ее действия, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также оценка судом этих обстоятельств и доказательств с изложением мотивов принятого решения. Указанные обстоятельства и результаты их исследования должны быть приведены в каждом решении об избрании заключения под стражу вне зависимости от того, в какой стадии судопроизводства оно принимается (п. 29).
Суду не представлено никаких доказательств намерения Г. скрыться от следствия или суда в настоящее время (наличие загранпаспорта, попытки скрыться и т.п). Не представлено конкретных обстоятельств и того, что Г. может уничтожить какие-либо доказательства или воспрепятствовать производству по делу, поскольку дело возбуждено в феврале 2019 года и при желании Г. могла бы уничтожить доказательства. Таких сведений суду не представлено. Как следователь, так и суд, сослались лишь на тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Г..
В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ.
При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствии обстоятельств, указанных в п. 1-4 части первой ст. 108 УПК РФ, и как следствие оснований к удовлетворению ходатайства следователя, для обеспечения нормального хода предварительного следствия; обеспечения прав и законных интересов участников уголовного производства; гарантии явки обвиняемой Г. в орган предварительного следствия и суд, достаточной является избрание в отношении обвиняемой меры пресечения в виде домашнего ареста.
Место нахождения обвиняемой Г. под домашним арестом определяется по адресу: <Адрес...>, владельцем которой является Г.
В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 107, 389.15, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года, которым Г. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 15 февраля 2021 года - отменить.
В удовлетворении ходатайства следователя Бестаева О.А. об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 15 февраля 2021 года, отказать.
Избрать обвиняемой Г., родившейся <Дата ...>. в г.<Адрес...>, меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <Адрес...>, сроком на 01 месяц 25 суток, то есть до 15 февраля 2021 года. Считать окончанием срока содержания под домашним арестом Г. 15 февраля 2021 года.
На основании ч. 7 ст. 107 УПК РФ, в период нахождения под домашним арестом Г., по адресу: <Адрес...>, ул. <Адрес...>, запретить:
- общение с участниками уголовного судопроизводства по делу, за исключением защитников, следователя, прокурора и суда; использование средств связи, за исключением общения с защитниками, следователем и прокурором, информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; отправку и получение почтово-телеграфных сообщений;
- покидать или менять место проживания по адресу: без разрешения суда и следственных органов, кроме случаев посещения медицинских учреждений, аптеки по медицинским показаниям, ближайшего к месту жительства продовольственного магазина, органов следствия, прокуратуры и суда по повесткам.
В соответствии с ч.8 ст.107 УПК РФ разъяснить Г. ее право на использование телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатами и необходимость информировать контролирующий орган о каждом таком звонке.
Контроль за нахождением Г. в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и исполнением наложенных ограничений, а также обязанность по ее доставке в орган предварительного следствия или в суд транспортным средством возложить на филиал по Прикубанскому округу ФКУ УИИ УФСИН России по г. Краснодару
Г. из-под стражи освободить.
Судья Л.М. Перфилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка