Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 22К-8588/2020, 22К-535/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 22К-535/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
председательствующего Климова В.Н.
при секретаре судебного заседания Самардак И.А.
с участием прокурора Челебиева А.Н.
адвоката Барышевой И.Е.
обвиняемого Б.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого на постановление Тихорецкого районного суда от 27 октября 2020 года, которым
Б., <Дата ...> года рождения, уроженцу Республики Азербайджан, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему в <Адрес...> Краснодарского края, ранее судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.126 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28 ноября 2020 года.
Выслушав адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд
УСТАНОВИЛ:
Следователь следственного отдела по Тихорецкому району СУ СК РФ по Краснодарскому краю В. обратился в Тихорецкий районный суд с ходатайством о продлении обвиняемому Б. меры пресечения в виде содержания под стражей на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 00 суток, то есть до 28.11.2020 года включительно,
Постановлением Тихорецкого районного суда от 27 октября 2020 года ходатайство удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, обвиняемым Б. подана апелляционная жалоба, в которой он просит его отменить ввиду незаконности и необоснованности и избрать ему иную меру пресечения, не связанную с лишением свободы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что предъявленное ему обвинение построено на домыслах и предположениях, в отсутствие прямых доказательств его причастности к совершенному преступлению, по расследованию делу создается волокита, руководителем следственного комитета незаконно продлен срок предварительного следствия.
Обращает внимание на то, что следователь в ходатайстве указывает недостоверные сведения, тем самым вводя суд в заблуждение.
Содержится просьба об изменении меры пресечения на домашний арест либо на запрет определенных действий, а также о вынесении частного постановления в адрес следователя о недопустимости волокиты, допущенной при расследовании дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу может применяться в качестве меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела, до 12 месяцев.
Согласно требованиям ст.ст. 97, 99 УПК РФ и п. 22 постановления Пленума ВС РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" (в ред. от 11.06.2020 г. N 7), при решении вопроса о необходимости продления срока содержания обвиняемого под стражей, суду следует проверять обоснованность доводов органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования.
Как следует из материалов дела, уголовное дело возбуждено 28.12.2019 г. по признакам преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.126 УК РФ в отношении Г., Д., Е., Б., А.
28.12.2019 г. подозреваемый Б. задержан в порядке ст.91, 92 УПК РФ.
29.12.2019 г. Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.3 ст.126 УК РФ.
30.12.2019 г. Тихорецким районным судом обвиняемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 25.03.2020 года, которая неоднократно продлевалась.
24.09.2020 года Тихорецким районным судом срок содержания обвиняемого под стражей продлен на 01 месяц 00 суток, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 28.10.2020 года.
11.10.2019 года перед и.о. руководителя следственного управления СК России по краснодарскому краю возбуждено ходатайство о продлении срока предварительного следствия на 01 месяц 00 суток, а всего до 11 месяцев 03 суток, то есть до 28.11.2020 г.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б. заявлено перед судом в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом и отвечает требованиям ст. 109 УПК РФ.
Ходатайство следователя подтверждается имеющимися в деле документами. В настоящее время Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.
Судом исследованы все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97,99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.
Судом установлено, что основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились и не утратили своего значения.
Принимая решение о продлении меры пресечения обвиняемой, суд учел характер и фактические обстоятельства инкриминируемого Б. преступления, данные о его личности, семейное положение, состояние здоровья, а также другие обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ.
Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Б. и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда мотивированы и основаны на законе.
С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства инкриминируемого Б. деяния, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, как об этом ставит вопрос обвиняемый, поскольку имеются основания полагать, что он может скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям, либо иным путем воспрепятствовать установлению истины по настоящему уголовному делу.
Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих ее содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и стороной защиты не представлено.
Таким образом, постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 108, 109 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, и вынесено с учетом исследованных в судебном заседании доказательств.
Содержание обвиняемой Б. под стражей не находится в противоречии с положениями действующей на территории Российской Федерации Европейской конвенции "О защите прав человека и основных свобод", а также соответствует ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина, в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Оснований для вынесения частного постановления в адрес следователя, в производстве которого находится уголовное дело, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Таким образом, доводы обвиняемого, изложенные в апелляционной жалобе, удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Тихорецкого районного суда от 27 октября 2020 года, которым Б. продлен срок содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого - без удовлетворения.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
