Дата принятия: 23 декабря 2021г.
Номер документа: 22К-8585/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 декабря 2021 года Дело N 22К-8585/2021
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В.
при помощнике судьи Егоровой И.Г.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 декабря 2021 года апелляционную жалобу заявителя В,
на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года, которым жалоба В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы.
Заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Проскуриной О.О., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Заявитель В обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие сотрудников УМВД РФ по Одинцовскому г.о.
Указанная жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, с разъяснением права обратиться в суд после устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель В, выражая несогласие с судебным постановлением, которым ей возвращена поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба, просит его отменить как незаконное, с нарушением норм УПК РФ. Указывает, что она обжаловала незаконное бездействие ряда должностных лиц УМВД по Одинцовскому г.о., которые в течение нескольких лет не реагируют и не проводят проверок по ее заявлению о мошеннических действиях Т с наследством в отношении нее и ее умершего отца. Кроме того, часть материала с заявлениями и оригиналами была утеряна, а также не предоставлена для ознакомления. Ходатайства об истребовании материала проверки дознания и приобщении предыдущих жалоб для проведения полного судебного следствия, в суде первой инстанции оставлены без удовлетворения и очередной раз ее жалоба возвращена без рассмотрения. Указывает, что к жалобе были приложены основные документальные доказательства о совершении Т мошенничества.
Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного постановления не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу закона, и согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ", судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию надлежит выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.
Жалоба возвращается заявителю в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению и подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Из обжалуемого постановления Одинцовского городского суда от 29.10.2021 года следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы заявителя В на бездействие ряда должностных лиц УМВД РФ по Одинцовскому г.о., отказывавших в возбуждении уголовного дела в отношении Т, суд первой инстанции, принимая решение о возвращении жалобы заявителю, установил, что доводы жалобы не конкретизированы, не указано, какое конкретно решение, действия или бездействие какого должностного лица заявителем обжалуются.
Тем самым, суд первой инстанции был поставлен заявителем в условия самостоятельного установления обстоятельств по жалобе, что является недопустимым, поскольку согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования.
Анализируя доводы апелляционной жалобы заявителя В, суд апелляционной инстанции также не усматривает в ней сведений, достаточных для правильного установления предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и разрешения жалобы в порядке судебного контроля,
При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о возврате заявителю поданной жалобы для устранения препятствий к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, которое вопреки доводам жалобы не нарушает прав заявителя, поскольку при надлежащем оформлении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ по оспариванию конкретных действий и решений должностных лиц УМВД РФ по Одинцовскому г.о., заявитель, вправе вновь обратиться в суд за защитой своих интересов.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Одинцовского городского суда Московской области от 29 октября 2021 года, которым жалоба В, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению жалобы, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя В - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение 6-ти месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
