Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8585/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-8585/2020
г.Краснодар 30 декабря 2020года
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
обвиняемого К.А.В.
адвоката Ломака С.И.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам адвоката Матвеевой Г.Н. в интересах обвиняемого К.А.В. и обвиняемого К.А.В. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.12.2020года, которым в отношении
К.А.В., 28.06.1988года рождения, уроженца г.Волжский Волгоградской области, гражданина РФ, не имеющего регистрации на территории РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей.
Исследовав материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционных жалоб, выслушав обвиняемого и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
органами предварительного расследования К.А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
29.09.2018года К.А.В. задержан по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.
Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 29.09.2018года в отношении К.А.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой в дальнейшем продлевался судом в установленном законном порядке.
03.08.2020года приговором Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края К.А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
03.11.2020года апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда вышеуказанный приговор отменён, уголовное дело возвращено прокурору Лазаревского района г.Сочи для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении К.А.В. оставлена без изменения до 03.12.2020года.
Обжалуемым постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края срок содержания обвиняемого К.А.В. под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 11 суток, то есть до 03.01.2021года.
Адвокатом Матвеевой Г.Н. в защиту интересов обвиняемого К.А.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Так, указывает, что конкретных, фактических доказательств возможности совершения К.А.В. действий, указанных в ст.97 УПК РФ, в следователем не представлено, а судом в своем постановлении не отражено. Доводы об отсутствии регистрации у К.А.В. не территории РФ являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о временной регистрации по месту пребывания, продлить срок регистрации не представилось возможным в связи с нахождением под стражей К.А.В. Указывает на наличие в материалах дела заявлений родителей обвиняемого, являющихся собственниками жилья по адресу: г.Краснодар, ул.Тополиная,46/1/21, о том, что они не возражают против проживания К.А.В. по данному адресу в случае избрания ему меры пресечения в виде домашнего ареста. Кроме того, гособвинителем не приведено сведений о нарушении К.А.В. порядка содержания под стражей, а также не представлено никаких сведений о попытках взаимодействия подсудимого с лицами вне следственного изолятора. Считает, что суд в постановлении лишь формально сослался на наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, и при принятии решения руководствовался исключительно тяжестью инкриминируемого преступления. При этом приговор в отношении К.А.В. был отменен, а мера пресечения фактически превратилась в отбытие наказания обвиняемого без вынесения обвинительного приговора, что является недопустимым, так как предельный срок его содержания под стражей в соответствии со ст.108 УПК РФ не может превышать 18 месяцев. Просит постановление отменить, изменив меру пресечения на домашний арест, либо подписку о невыезде.
В своей апелляционной жалобе обвиняемый К.А.В. также выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение его права на защиту при проведении судебного заседания, в связи с отсутствием его адвоката Матвеевой Г.Н. которую не уведомили за 5 суток до дня судебного заседания. Предоставленный ему адвокат Сизо З.М. является заинтересованным лицом по уголовному делу, поскольку в 2019году он являлся заместителем прокурора Лазаревского района г.Сочи и утверждал обвинительное заключение по обвинению К.А.В. Кроме того, в ходе судебного заседания он неоднократно ходатайствовал о вызове адвоката Матвеевой Г.Н, о недоверии составу суда, однако сведений об этом постановление не содержит. Указывает, что в резолютивной части постановления указано на частичное удовлетворение ходатайства следователя, тогда как фактически оно удовлетворено полностью, что также говорит о формальном подходе суда. Просит постановление отменить, освободить его из-под стражи в связи с отсутствием оснований для этого.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в возражениях на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, К.А.В. обвиняется органами предварительного расследования в совершении умышленного преступления, отнесенного Законом к категории особо тяжких преступлений, направленных против здоровья населения и общественной нравственности, и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Согласно ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Статьей 97 УПК РФ предусмотрены основания для избрания вышеуказанной меры пресечения и продления срока её действия.
В соответствии со ст.99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 настоящего Кодекса, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41 от 19.12.2013года /в редакции от 11.06.2020года/ "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.
При решении вопроса о продлении срока содержания К.А.В. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступления, в покушении на совершение которого он обвиняется, отнесенного Законом к категории особо тяжких, данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие регистрации на территории РФ, что дало суду достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, К.А.В., может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Также судом принято во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия не изменились и не отпала необходимость её сохранения, а также необходимость выполнения процессуальных действий по уголовному делу. При таких обстоятельствах, суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания К.А.В. под стражей.
Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003года N 5 /в ред. от 05.03.2013года/ "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ", наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.
Обоснованность подозрения в совершении преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.
По смыслу Закона в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и продления срока её действия установлены категории вероятностного характера: "достаточно полагать", что обвиняемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда /п.1 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" продолжать заниматься преступной деятельностью /п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ/, "может" угрожать участникам уголовного судопроизводства или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу /п.3 ч.1 ст.97 УПК РФ/.
Мера пресечения подлежит применению уже при наличии самой возможности последствий, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката об отсутствии в ходатайстве следователя и в постановлении суда достоверных сведений, подтверждающих возможность и намерения К.А.В. совершить действия, перечисленные в ст.97 УПК РФ, а значит об отсутствии у суда оснований для продления срока его содержания под стражей, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания апелляционной инстанции.
Не заслуживающими внимания суд считает и доводы защиты о том, что в силу вышеуказанных обстоятельств обвиняемого необходимо освободить из-под стражи и избрать более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.
Так, в соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97,99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.
Как установлено в судебном заседании, обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении К.А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу и дальнейшего продления срока её действия, не изменились. Доказательств наличия обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения, а также документов, подтверждающих наличие у него медицинских и иных противопоказаний, препятствующих нахождению в условиях изоляции, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Доводы обвиняемого о том, что при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей судом было нарушено его право на защиту, так как отсутствовал адвокат Матвеева Г.Н, суд апелляционной инстанции считает надуманными, необоснованными и противоречащими представленным материалам. Так, согласно протокола судебного заседания, в связи с отсутствием адвоката Матвеевой Г.Н. и сокращенными сроками рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в судебном заседании принимал участие адвокат по назначению суда Сизо М.Р, никаких возражений от обвиняемого не поступало.
Доводы обвиняемого о том, что в обжалуемом постановлении не отражено, что он неоднократно ходатайствовал о вызове адвоката Матвеевой Г.Н, о недоверии составу суда, также являются необоснованными, так как судом первой инстанции рассмотрены замечания на протокол судебного заседания в этой части, которые отклонены.
Доводы обвиняемого о том, что предоставленный ему адвокат Сизо З.М. ранее являлся заместителем прокурора Лазаревского района г.Сочи и утверждал обвинительное заключение по обвинению К.А.В., являются надуманными и не соответствуют действительности, что, в свою очередь, также подтверждается возражениями, поступившими из прокуратуры Лазаревского района г.Сочи Краснодарского края.
Вместе с тем, в соответствии со ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа, до 12 месяцев.
Срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 02.01.2021года, а всего до 10 месяцев 26 суток, в установленном законом порядке.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания К.А.В. под стражей, а также об отсутствии предусмотренных законом оснований для ее изменения на иную, более мягкую меру пресечения.
Избранная в отношении К.А.В. мера пресечения обеспечивает, согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступления, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.
Вместе с тем, учитывая, что срок предварительного следствия по уголовному делу установлен до 02.01.2021года, суд апелляционной инстанции полагает, что срок содержания под стражей обвиняемого должен быть также продлен до 02.01.2021года.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления не имеется.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 02.12.2020года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого К.А.В. изменить, считать продленным срок содержания под стражей до 02.01.2021года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Матвеевой Г.Н. в интересах обвиняемого К.А.В. и обвиняемого К.А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
