Дата принятия: 11 января 2021г.
Номер документа: 22К-8582/2020, 22К-530/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 января 2021 года Дело N 22К-530/2021
Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В.,
при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р.,
с участием прокурора Зеленского А.С.,
обвиняемого К. (участвует посредством видеоконференц-связи),
его защитника - адвоката Гришина С.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Гришина С.Ю. на постановление Первомайского районного суда г.Краснодара от 09 декабря 2020 г., которым в отношении К., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 03 февраля 2021 г. включительно.
Заслушав выступления обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении обвиняемого иной меры пресечения, возражения прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе защитник Гришин С.Ю. выражает несогласие с выводом суда о необходимости избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, считает необходимым отменить постановление суда, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. По его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку отсутствуют предусмотренные ст.97, ст.108 УПК РФ основания для избрания в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом выводы суда об обоснованности ходатайства следователя не основаны на конкретных доказательствах. К. скрываться, воспрепятствовать следствию не намерен, имеет постоянное место жительства в <Адрес...>, по которому возможно исполнение домашнего ареста. Суд должен был дать оценку предъявленному обвинению, показаниям потерпевших о наличии в действиях К. признаков инкриминируемого деяния. Также суд не учел, что К. женат, имеет на иждивении двух малолетних детей. При таких обстоятельствах, защитник полагает, что отсутствуют основания для дальнейшего содержания К. под стражей.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление в соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ не подлежит изменению либо отмене по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст.97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Рассматривая ходатайство об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу, суд должен выяснить, приложены ли к нему копии постановлений о возбуждении уголовного дела и привлечении лица в качестве обвиняемого; копии протоколов задержания, допросов подозреваемого, обвиняемого; иные материалы, свидетельствующие о причастности лица к преступлению, а также сведения об участии в деле защитника, потерпевшего; имеющиеся в деле данные, подтверждающие необходимость избрания в отношении лица заключения под стражу (сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, справки о судимости и т.п.) и невозможность избрания иной, более мягкой, меры пресечения.
Указанные требования выполнены следователем при направлении в суд ходатайства, а также судом при принятии по нему решения.
Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Данные требования закона судом соблюдены. К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, санкцией которой установлено максимальное наказание в виде лишения свободы сроком до 6 лет.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п. 5 постановления от 19 декабря 2013 г. N 41, в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.
В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., суд подробно исследовал представленные материалы и, руководствуясь требованиями ст.ст. 97, 108 УПК РФ, с учетом тяжести и общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., данных о его личности (ранее судим, женат, имеет постоянное место жительство в <Адрес...>, на иждивении двое малолетних детей), пришел к обоснованному выводу, что в отношении него в настоящее время не может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражу, поскольку, находясь на свободе и опасаясь возможного наказания, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, иным путем помешать установлению истины по уголовному делу.
При рассмотрении ходатайства следователя суд учитывал также обстоятельства, указанные в ст.99 УПК РФ, а именно: род занятий обвиняемого, его семейное положение, место жительства, иные данные, характеризующие личность обвиняемого.
Данные о личности обвиняемого К. (женат, имеет постоянное место жительство в <Адрес...>, на иждивении двое малолетних детей) не могут сами по себе являться достаточными для изменения меры пресечения на более мягкую, поскольку это не исключит возможности совершения им действий, препятствующих производству по уголовному делу, в том числе скрыться, что не будет отвечать интересам уголовного судопроизводства.
Таким образом, ограничения, связанные с применением в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, соразмерны тяжести инкриминируемого ему деяния, данным о его личности.
Материалы дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства в той мере, в какой это необходимо для рассмотрения вопроса о мере пресечения и свидетельствуют об обоснованности подозрения К. в совершении инкриминируемого ему деяния.
Порядок задержания К. и порядок привлечения его в качестве обвиняемого соответствуют требованиям, установленным гл. 12 УПК РФ, гл. 23 УПК РФ.
Вопреки доводам защитника, вопрос наличия признаков состава преступления подлежит установлению при проведении комплекса следственных и иных процессуальных действий, направленных на установление всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не подлежит оценке в данном судебном заседании.
Каких-либо медицинских документов, подтверждающих, что по состоянию здоровья К. не может содержаться под стражей, стороной защиты не представлено.
Мера пресечения избрана с учетом установленного срока предварительного следствия.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому К. на более мягкую - на меру пресечения в виде домашнего ареста, подписки о невыезде и надлежащем поведении или залога, исходя из характера инкриминируемого ему деяния, личности обвиняемого, поскольку имеются все основания полагать, что при избрании К. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение К. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения принятого судом решения.
На основании изложенного и, руководствуясь ч.1 ст.389.20, п.1 ч.1 ст.389.26, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, которым в отношении К., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 26 суток, то есть до 03 февраля 2021 г. включительно, оставить без изменения.
Апелляционную жалобу защитника Гришина С.Ю. - оставить без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд кассационной инстанции.
Председательствующий О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
