Постановление суда Ханты-Мансийского автономного округа от 10 июня 2020 года №22К-858/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N 22К-858/2020
в составе председательствующего судьи Аксентьевой М.А.,
при секретаре Ведровой К.Н.
с участием прокурора Воронцова Е.В.
адвоката Лейтман Э.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Давыдова Е.Ю., действующего в интересах обвиняемого С, на постановление Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 28 мая 2020 года, которым
С, (дата) года рождения, уроженцу (адрес), гражданину РФ, женатому, имеющему на иждивении 1 малолетнего ребенка, зарегистрированному и проживающему по адресу: (адрес)А, не судимому,
обвиняемому по ч.4 ст. 159, ч. 2 ст.. 159 УК РФ - избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 22 суток, то есть по 18 июля 2020 года.
УСТАНОВИЛ:
19 мая 2020 года следователем СО ОМВД России по г. Радужный Безуглым А.И. возбуждено уголовное дело N 12001711021001277 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении С с данным уголовным делом соединены в одно производство уголовные дела: N 12001711021001308 возбужденное 28 мая 2020 года по ч.2 ст. 159 УК РФ и N 12001711021001310 возбужденное 28 мая 2020 года по ч.2 ст. 159 УК РФ.
28 мая 2020 года С предъявлено обвинение по ч.2 ст. 159 УК РФ и он допрошен в качестве обвиняемого.
В порядке ст. 91 УПК РФ С не задерживался.
28 мая 2020 года следователь обратился в Ханты-Мансийский районный суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С по уголовному делу N 12001711021001277.
Следователь в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство об избрании меры пресечения С в виде заключения под стражу, изложив доводы, указанные в ходатайстве.
Прокурор в судебном заседании поддержал ходатайство следователя.
Обвиняемый и его защитник - адвокат с ходатайством не согласились, указав, что не намерен скрываться от следствия, просили избрать иную более мягкую меру пресечения.
Судом вынесено обжалуемое судебное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Давыдов Е.Ю., просит постановление отменить, так как выводы суда не аргументированы, не обоснованы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать С, более мягкую меру пресечения - в виде домашнего ареста.
Считает, необходимым исключить формулировку суда о том, что С обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, поскольку С предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ относящегося к категории средней тяжести. Санкция данной статьи помимо лишения свободы предусматривает иные более мягкие виды наказания. По тем уголовным делам, на которые ссылается суд, срок предварительного следствия неоднократно продлевался, избранную ранее меру пресечения не связанную с лишением свободы подзащитный не нарушал.
Доказательств того, что С может скрыться от органов следствия и суда, оказать воздействие на участников судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью не имеется. С ранее не судим. Каких-либо угроз со стороны обвиняемого в адрес потерпевших, либо свидетелей не поступало, выгод материального и нематериального характера им не предлагал.
Судом оставлено без рассмотрения ходатайство защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. Не приведено доводов об отсутствии оснований для избрания иной, более мягкой меры пресечения.
Суд первой инстанции необоснованно вошел в обсуждение вопроса о виновности С, в совершении инкриминируемого преступления, указав на то, что он представлялся сотрудником ФСБ и имел у себя поддельное удостоверение данного ведомства. Тогда как согласно показаниям потерпевшей Б он представлялся внештатным сотрудником ФСБ, каких-либо удостоверений не показывал. Таким образом, суд вышел за пределы предъявленного обвинения, вменил С использование поддельного удостоверения сотрудника ФСБ и высказал суждение о совершении обвиняемым указанных действий.
С после освобождения из ИВС г. Ханты-Мансийска, в связи с изменением меры пресечения с заключения под стражу на меру пресечения в виде домашнего ареста добровольно находился в СО МО МВД России "Ханты-Мансийский" и его никто не удерживал, помещение он не покидал, дождался судебного заседания. Суд не учел выводы, сформулированные в апелляционном постановлении суда ХМАО-Югры от 27.05.2020г, в соответствии с которым в отношении С, избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.
В суде апелляционной инстанции адвокат Лейтман Э.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, прокурор Воронцов Е.В.. просил постановление суда оставить без изменения.
Проверив представленные материалы, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
Согласно статье 97 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в отношении обвиняемого или подозреваемого при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может воспрепятствовать производству по делу, а также для обеспечения приговора. При этом должны учитываться обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, а именно тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании содержания под стражей, которое составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, к ходатайству приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в нем доводы.
В представленных материалах, имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности С к инкриминируемым ему деяниям, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об отсутствии законных оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, являются неубедительными.
С, обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории средней тяжести, подозревается в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 10 лет лишения свободы.
При этом судом обоснованно приняты во внимание и обстоятельства инкриминируемых преступлений, учтена тяжесть и характер преступлений, в которых обвиняется и подозревается С, а также его личность, который по месту жительства характеризуется в целом удовлетворительно, ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, женат, имеет ребенка, а также то, что ранее в отношении С возбуждены и расследуются еще уголовные дела по обвинению за аналогичные преступления, обвиняемый С является знакомым потерпевших, которым он представлялся сотрудником ФСБ и имел у себя поддельное удостоверение данного ведомства.
При этом суд обоснованно руководствовался п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013г. (номер) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которого на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания, предварительного следствия.
Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы необходимость заключения под стражу С, вызвана не только тяжестью предъявленного обвинения, но и тем, что производство по данному делу находится на начальной стадии, необходимо собрать доказательную базу, провести необходимые следственные и процессуальные действия.
А при наличии обоснованных подозрений в причастности его к инкриминируемым деяниям, возможность назначения наказания на длительный срок, а также вышеприведенные обстоятельства, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что находясь на свободе, С, может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, воздействовать на потерпевших и свидетелей.
При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не высказывал суждений о виновности обвиняемого С Ссылка в жалобе защитника на постановление суда апелляционной инстанции по другому уголовному делу в отношении С, является не состоятельной, поскольку отношения к данному уголовному делу и преюдициального значения не имеет.
Постановление суда мотивировано, вынесено с учетом личности обвиняемого других обстоятельств и является обоснованным.
Вопреки доводами защиты суд мотивировал не возможность избрания более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции согласен.
Наличие у С постоянного места жительства и работы, ребенка при установленных судом обстоятельствах - не являются основанием для изменения постановления суда.
С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении подозреваемого иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции также полагает, что альтернативная мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста на данной стадии предварительного расследования не может обеспечить надлежащий порядок производства по делу, безопасность участников и участие в нем обвиняемого.
В связи с чем по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении обвиняемого С меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу.
При таких обстоятельствах оснований для изменения меры пресечения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Ханты-Мансийского районного суда от 28 мая 2020 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении С - оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы или представления на апелляционные определения или постановления, подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинск через суд (городской, районный) постановивший судебный акт в I-й инстанции.
Судья Суда ХМАО-Югры- Аксентьева М.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка