Постановление Волгоградского областного суда от 10 февраля 2015 года №22К-858/2015

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 февраля 2015 года Дело N 22К-858/2015
 
г. Волгоград 10 февраля 2015 года
Волгоградский областной суд
в составе председательствующего судьи Булычева П.Г.,
при секретаре Верещак О.А.,
с участием защитника - адвоката Сатарова С.А.,
прокурора Качанова Р.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Центрального района г.Волгограда Яновского А.Л. на постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2015 года, в соответствии с которым
ходатайство следователя по особо важным делам отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Лютикова И.И. о продлении срока содержания обвиняемой Суховой Т. А. под стражей оставлено без удовлетворения.
В отношении Суховой Т. А., <.......> избранная мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 2 месяца до 2 апреля 2015 года с возложением следующих ограничений:
- запретить выход за пределы жилого помещения, в котором она зарегистрирована по адресу: ... , за исключением случаев посещения ближайших от места жительства поликлиники, продуктового магазина, аптеки в период с 10:00 до 12:00 часов;
- общаться с лицами, являющимися обвиняемыми и свидетелями по уголовному делу, за исключением защитников в месте исполнения меры пресечения по адресу: ... ;
- отправлять и получать почтово-телеграфную корреспонденцию, за исключением повесток из правоохранительных органов и суда;
- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующем органом и следователем.
Надзор за соблюдением Суховой Т.А. ограничений возложено на УИИ по Руднянскому району УФСИН России по Волгоградской области.
Доложив содержание постановления, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Качанова Р.С., поддержавшего апелляционное представление, мнение защитника-адвоката Сатарова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, а апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, суд
установил:
4 марта 2014 года СО № 4 СУ УМВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в отношении неустановленных лиц.
6 мая 2014 года СО МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ.
22 мая 2014 года следователем СО МО МВД Росси «Котельниковский» Волгоградской области возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
25 сентября 2013 года следователем СО-1 СУ МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
7 февраля 2014 года СО-1 СУ МВД России по г.Волгограду возбуждено уголовное дело № <...> по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
28 июля 2014 года уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № <...> и № № <...> с присвоением соединённому уголовному делу № № <...>
5 августа 2014 года уголовное дело № <...> соединено в одно производство с уголовными делами № <...> и № № <...> с присвоением соединённому уголовному делу № № <...>
4 июня 2014 года Сухова Т.А. задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в порядке и по основаниям, предусмотренным ст. 91, 92 УПК РФ.
6 июня 2014 года постановлением Центрального районного суда г.Волгограда в отношении обвиняемой Суховой Т.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 6 июля 2014 года.
3 июля 2014 года постановлением Центрального районного суда г.Волгограда обвиняемой Суховой Т.А. срок содержания под стражей продлён на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 4 сентября 2014 года.
2 сентября 2014 года постановлением Центрального районного суда г.Волгограда (с учетом апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 12 сентября 2014 года) обвиняемой Суховой Т.А. срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 00 суток, а всего на 04 месяца 05 суток, то есть по 3 октября 2014 года.
2 октября 2014 года постановлением Центрального районного суда г.Волгограда обвиняемой Суховой Т.А. срок содержания под стражей продлён на 01 месяц 26 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 30 ноября 2014 года.
27 ноября 2014 года постановлением Центрального районного суда г.Волгограда обвиняемой Суховой Т.А. срок содержания под стражей продлён на 02 месяца 05 суток, а всего до 08 месяцев 05 суток, то есть до 4 февраля 2015 года.
22 января 2015 года Суховой Т.А. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
26 января 2015 года обвиняемая Сухова Т.А. и её защитники Сатаров С.А., Панчишкина М.С. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу № 083383.
Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз 27 января 2015 года руководителем следственного органа на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев, то есть до 4 апреля 2015 года.
Следователь по особо важным делам отдела № 3 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области с согласия руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Шевченко В.М. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания Суховой Т.А. под стражей на 2 месяца 00 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть до 4 апреля 2015 года включительно. В обоснование ходатайства следователь указал, что основания избрания в отношении Суховой Т.А. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст. 216-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело в прокуратуру в установленный законом срок.
Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял вышеуказанное решение.
В апелляционном представлении прокурор Центрального района г.Волгограда Яновский А.Л. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В обоснование представления указывает, что Сухова Т.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, не имеет постоянного места жительства в г. Волгограде, не имеет постоянного источника дохода, в связи с чем, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, поскольку производство по уголовному делу не окончено, может оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Считает, что измененная мера пресечения в отношении Суховой Т.А. на домашний арест не может гарантировать невозможность совершения действий, направленных на воспрепятствование производству по делу. Просит постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемой Суховой Т.А. срока содержания под стражей.
Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление должно быть обоснованным и мотивированным, соответствовать требованиям закона, содержать фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
Данные требования уголовно-процессуального закона судьёй выполнены в полной мере.
В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, прокурор, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Согласно правовой позиции Постановления Конституционного Суда РФ № 4-П от 22 марта 2005 года, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.
Из положений ст. 99 УПК РФ следует, что при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления и сведения о личностиподозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.
Из постановления судьи усматривается, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания Суховой Т.А. под стражей и принятии решения об отказе в его удовлетворении, судья руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона и не нарушил их.
Обоснованность обвинения Суховой Т.А. в причастности к совершению деяния, за которое она задержана, подтверждается представленными суду и исследованными в судебном заседании материалами.
В судебном заседании установлено, и об этом объективно свидетельствуют протокол судебного заседания и представленные материалы, что Сухова Т.А. является гражданкой Российской Федерации, ранее не судима, имеет постоянное место регистрации, положительно характеризуется.
Всем этим обстоятельствам судья дал в постановлении надлежащую оценку и принял их во внимание при вынесении постановления.
По мнению суда апелляционной инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в рамках настоящего уголовного дела цели следствия могут быть достигнуты не только путём содержания Суховой Т.А. под стражей, но и посредством содержания её под домашним арестом с наложением определенных ограничений и запретов, которые связаны со свободой передвижения обвиняемой и запретом общаться с определенными людьми, что будет препятствовать возможности оказания воздействия на участников уголовного судопроизводства, а также воспрепятствованию установлению истины по делу. Кроме того, мера пресечения в виде домашнего ареста будет являться гарантией явки Суховой Т.А. в следственные органы и суд. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что тяжесть и характер преступления, в совершении которого обвиняется Сухова Т.А., не могут служить единственным и безусловным основанием её содержания под стражей.
Судом также обосновано принято во внимание и отсутствие достоверных данных, подтверждающих обоснованность доводов стороны обвинения о том, что, находясь на свободе Сухова Т.А. может оказать давление на свидетелей. При этом из представленных материалов следует, что предварительное следствие по уголовному делу окончено, и продление срока содержания обвиняемой под стражей обусловлено необходимостью ознакомления обвиняемой и её защитников с материалами уголовного дела и направления уголовного дела прокурору.
Перечисленные обстоятельства в своей совокупности дали судье основание признать доводы следователя о необходимости продления срока дальнейшего содержания Суховой Т.А. под стражей необоснованными и избрать в отношении неё меру пресечения в виде домашнего ареста.
Суд апелляционной инстанции считает, что пребывание Суховой Т.А. под домашним арестом соответствует интересам общества. Требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы.
Сухова Т.А. зарегистрирована по адресу, в котором ей судом первой инстанции определено находится во время домашнего ареста, что также подтверждается копией паспорта Суховой Т.А. Поэтому доводы прокурора об отсутствии согласия собственника жилья, в котором предполагается нахождение обвиняемой во время домашнего ареста основанием к отмене постановления не являются.
Судом правильно в резолютивной части постановления указан срок домашнего ареста Суховой Т.А. - до 2 апреля 2015 года. Указание в описательно-мотивировочной части постановления на то, что срок домашнего ареста определяется до 02.02.2015 года, не является основанием для отмены постановления, поскольку допущенная судьей техническая описка не влияет на законность и обоснованность обжалуемого постановления.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность постановления при рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Суховой Т.А., допущено не было. Оснований для изменения либо отмены постановления суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Центрального районного суда г.Волгограда от 2 февраля 2015 года в отношении Суховой Т. А. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Судья  
 П.Г. Булычев
Справка: <.......>



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка