Постановление Краснодарского краевого суда от 21 января 2021 года №22К-8581/2020, 22К-529/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22К-529/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Бузько Н.М.
при секретаре судебного заседания Ерохиной Н.А.
с участием прокурора Кульба О.Я.
заявителя П.В.М.
представителя по доверенности В.Р.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя В.Р.В. в интересах П.В.М. на постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года, которым отказано в удовлетворении жалобы представителя В.Р.В. в интересах П.В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействие старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.Т.О., выразившееся в непризнании П.В.М. потерпевшим незамедлительно после возбуждения уголовного дела от 02.11.2020 года.
Заслушав доклад судьи Бузько Н.М., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, выступление заявителя П.В.М. и его представителя В.Р.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Представитель В.Р.В. в интересах П.В.М. обратился в Апшеронский районный суд Краснодарского края с жалобой в порядке ст. 125 УПК, в которой просил признать незаконным бездействие старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.Т.О., выразившееся в непризнании П.В.М. потерпевшим незамедлительно после возбуждения уголовного дела от 02.11.2020 года.
Постановлением Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года в удовлетворении жалобы представителя В.Р.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
Не согласившись с принятым решением, в апелляционной жалобе представитель В.Р.В., действующий в интересах П.В.М., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обосновании своих доводов указывает, что при рассмотрении жалобы следователем не представлено суду доказательств, подтверждающих, что он выполнил, возложенные на него обязанности об уведомлении П.В.М. о вынесении постановления о признании его потерпевшим, о разъяснении прав и обязанностей П.В.М., о вручении ему копии постановления о признании потерпевшим.
Считает, что выводы суда о выполнении следователем обязанности о признании П.В.М. потерпевшим, об обеспечении возможности осуществления его прав, противоречит действующему законодательству, не основаны на материалах дела и противоречит обстоятельствам установленным в ходе судебного заседания.
Просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года отменить, признать незаконным бездействие старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.Т.О., обязать его устранить допущенное нарушение.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Апшеронского района Прудников Е.А., опровергая приведенные в ней доводы, просит постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и вохражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.
В силу части 4 статьи 7 УПК РФ, постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" отказ в признании лица потерпевшим, а также бездействие дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, выразившееся в непризнании лица потерпевшим в указанные сроки, могут быть обжалованы этим лицом в досудебном производстве по уголовному делу в порядке, предусмотренном статьями 124 и 125 УПК РФ, поскольку правовой статус лица как потерпевшего устанавливается исходя из фактического его положения и лишь процессуально оформляется постановлением, но не формируется им.
Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации. Решение о признании потерпевшим принимается незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела и оформляется постановлением дознавателя, следователя, судьи или определением суда.
Так, из представленных материалов дела следует, что в 02 ноября 2020 года старшим следователем Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.Т.О. по факту причинения телесных повреждений П.В.М. было возбужденного уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Обращаясь в суд, представитель В.Р.В., как это следует из требований жалобы, просил признать незаконным бездействие старшего следователя Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.Т.О., выразившееся в непризнании П.В.М. потерпевшим незамедлительно после возбуждения вышеуказанного уголовного дела.
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что в день возбуждения уголовного дела, то есть 02 ноября 2020 года старшим следователем Белореченского межрайонного следственного отдела следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю М.Т.О. вынесено постановление о признании П.В.М. потерпевшим по уголовному делу (л.д.18-21).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии каких-либо нарушений прав, допущенных следователем по уголовному делу в отношении потерпевшего П.В.М.
На основании изложенного, выводы суда об отказе в удовлетворении жалобы представителя В.Р.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит правильными и не противоречащими уголовно-процессуальному закону.
Кроме того, в суде апелляционной инстанции участвующим в деле прокурором, были приобщены копия постановления о признании потерпевшим от 02 ноября 2020 года, которое было объявлено П.В.М., а также копия протокола допроса П.В.М. в качестве потерпевшего от 29 декабря 2020 года.
Вопреки доводам апелляционной жалобы из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу части 1 статьи 42 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен вред, приобретает предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и обязанности с момента вынесения дознавателем, следователем, руководителем следственного органа или судом постановления о признании его потерпевшим, а не с момента его предъявления лицу.
При таких обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений закона, которые лишили прав или ограничили права заявителя, как участника уголовного судопроизводства.
Все обстоятельства, указанные в жалобе, получили оценку суда, принятое решение надлежаще мотивировано в постановлении.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе представителя В.Р.В.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Апшеронского районного суда Краснодарского края от 23 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы представителя В.Р.В., действующего в интересах П.В.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя В.Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.М. Бузько


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка