Дата принятия: 30 декабря 2020г.
Номер документа: 22К-8579/2020
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 декабря 2020 года Дело N 22К-8579/2020
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: председательствующего Бумагиной О.В., при секретаре Хизетль С.Р., с участием прокурора Зеленского А.С., обвиняемого В. (участвует посредством видеоконференц-связи), его защитника - адвоката Барышевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого В. на постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, которым в отношении В., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. 13 февраля 2021 года включительно.
Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, выступления обвиняемого В., его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе обвиняемый В. просит отменить постановление суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.
Указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подкреплены доказательствами и являются надуманными. Полагает, что у суда не было оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу. Сведений о том, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу не установлено.
Автор жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено полное признание обвиняемым своей вины, наличие явки с повинной, а также то, что обвиняемый имеет постоянное место жительства, постоянное место работы, ранее не судим. На основании изложенного, просит обжалуемое постановление отменить и избрать меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Выселковского района КК просит постановление суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, которым В., <Дата ...> г.р., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. 13 февраля 2021 года включительно.
Основанием для принятия такого решения судом послужили следующие обстоятельства.
<Дата ...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ возбуждено уголовное дело .
Версия следствия о событии преступления подробно изложена в материалах уголовного дела.
<Дата ...> В. в порядке, предусмотренном ст. 91 УПК РФ, задержан в качестве подозреваемого.
<Дата ...> В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ.
Вопреки доводам обвиняемого, обоснованность обвинения в причастности В. к совершению указанного преступления, судом первой инстанции проверена без вхождения в обсуждение вопроса о его виновности.
Следователем, при обращении в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, законность соблюдена, и его обращение основано на законе. Цель избрания меры пресечения указана, указана также необходимость избрания этой меры пресечения.
В соответствии со ст.108 УПК РФ, заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 2-х лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.
В соответствии с п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста залога и запрета определенных действий", при рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.
Принимая во внимание имеющиеся и представленные в судебном заседании материалы дела, доводы участников процесса, личность обвиняемого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что, оставаясь на свободе, осознавая меру своей уголовной ответственности и возможность назначения ему наказания в виде длительного срока лишения свободы и опасаясь суровости наказания, обвиняемый В. будет иметь возможность скрыться от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать или иным образом воздействовать на свидетелей, потерпевших и других участников уголовного дела, скрыть предметы и документы, доказательства, имеющие отношение к данному уголовному делу, а также иным образом воспрепятствовать всестороннему сбору доказательств и проведению процессуальных и следственных действий по уголовному делу.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции полагал, что применение любой другой меры пресечения, кроме заключения под стражу в отношении обвиняемого В. в целях расследования уголовного дела, дальнейшего исполнения приговора, обеспечения принципов справедливости, законности и неотвратимости наказания невозможно, поэтому нашел необходимым ходатайство следователя удовлетворить.
Данных, указывающих на наличие у В. заболеваний, включенных в перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений", не установлено.
Суд апелляционной инстанции находит обоснованным применение к В. меры пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что связанные с этим ограничения прав и свобод В., предусмотренные Конституцией РФ и Международной Конвенцией о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года, соразмерны тяжести инкриминируемого В. преступления, за которое действующим УК РФ предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, с учетом личности В., а также иных фактических и правовых оснований, обуславливающих необходимость применения такой меры пресечения.
Избрание меры пресечения на указанный срок отвечает принципам разумности уголовного судопроизводства, предусмотренным ст.6.1 УПК РФ.
Вопреки доводам стороны защиты, суд при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, правильно исходил из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного суда РФ N 4-П от 22 марта 2005 года, в соответствии с которым законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу, а также продление срока содержания под стражей определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом, должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, как и ее продление, тяжести инкриминируемого лицу преступления, личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.
Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения обвиняемому В. на более мягкую - на меру пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде и надлежащем поведении, исходя из характера инкриминируемого В. деяния, личности обвиняемого, с учетом того, что имеются все основания полагать, что при избрании В. меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, он, опасаясь суровости наказания, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
Также не имеется оснований для изменения меры пресечения обвиняемому на меру пресечения в виде личного поручительства, в связи с отсутствием заслуживающих доверия лиц, которые могут поручиться за выполнение В. обязательств, предусмотренных п. п. 2 и 3 ст. 102 УПК РФ.
Обстоятельств, препятствующих нахождению В. в условиях СИЗО в материалах уголовного дела не имеется.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находит доводы апелляционной жалобы об отмене постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не состоятельными.
Выводы суда основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждающихся материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Выселковского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2020 года, которым в отношении В., <Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 162 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 29 суток, т.е. 13 февраля 2021 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого В. - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий кассационный суд.
Председательствующий: О.В. Бумагина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
