Дата принятия: 10 июня 2021г.
Номер документа: 22К-857/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2021 года Дело N 22К-857/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Морозова С.В. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 23 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы на действия (бездействие) следователя.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Кириллович И.Р., полагавшей необходимым постановление отменить, суд апелляционной инстанции
установил:
21 апреля 2021 года в Петрозаводский городской суд поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Морозова С.В. на действия (бездействие) следователя СУ СК России по Республике Карелия, выразившиеся в не возвращении имущества, изъятого в ходе обыска офиса ООО "БЦ "Невский".
Обжалуемым постановлением судьи в принятии жалобы к рассмотрению отказано в связи с отсутствием предмета для рассмотрения в порядке ст.125 УПК РФ.
В апелляционной жалобе Морозов С.В. с постановлением не согласен, считает его незаконным, подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют существу его жалобы. Пишет, что судом сделаны выводы, которые должны были рассматриваться в судебном заседании, он был лишен возможности дать суду какие-либо пояснения по существу жалобы. Указывает, что не соответствует действительности, что все изъятое имущество было возвращено С., а также им оспаривается не вынесение процессуальных решений следователем в отношении изъятого имущества. Обращает внимание, что протоколы обысков имеются в материалах уголовного дела, решение по которому до сих пор не вынесено. Считает, что его жалоба от 13 апреля 2021 года подлежит рассмотрению по существу в суде первой инстанции. Просит отменить постановление суда.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.
Отказывая в принятии жалобы Морозова С.В. на действия (бездействие) следователя при решении вопроса о возврате изъятого при обыске имущества, судья указал, что изъятое в помещении (.....) в (.....) имущество под расписку передано С., а также по уголовному делу постановлен обвинительный приговор.
Однако вывод судьи противоречит представленным в суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции материалам, из которых видно, что С. выдан только изъятый у неё мобильный телефон "HUAWEI" с сим-картой, а указанные в жалобе Морозова С.В. предметы не выдавались.
Согласно сведениям, содержащимся в письме от 25 мая 2021 года, представленным по запросу в суд апелляционной инстанции руководителем СО по г.Петрозаводску СУ СК РФ по Республике, изъятые в ходе обыска в помещениях по адресу: (.....), предметы (моноблок "MicroXperts", моноблок "HP", жёсткий диск "Hitachi", ноутбук "ASUS") находятся в камере хранения вещественных доказательств следственного отдела, качестве вещественных доказательств по уголовному делу, по которому осуждён Морозов С.В., не приобщены. Поэтому и ссылка в постановлении на постановленный отношении заявителя обвинительный приговор несостоятельна.
При таких обстоятельствах постановление судьи об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Морозова С.В. на действия (бездействие) следователя при решении вопроса о возврате имущества, изъятого в ходе обыска по уголовному делу, подлежит отмене, а производство по жалобе направлению на новое рассмотрение в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству.
Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 23 апреля 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст.125 УПК РФ жалобы Морозова С.В. на действия (бездействие) следователя отменить, удовлетворив апелляционную жалобу.
Производство по жалобе Морозова С.В. на действия (бездействие) следователя направить для рассмотрения в тот же суд со стадии подготовки к судебному разбирательству в ином составе.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
