Постановление Ленинградского областного суда от 29 апреля 2014 года №22К-857/2014

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 апреля 2014 года Дело N 22К-857/2014
 
Санкт-Петербург 29 апреля 2014 года
Ленинградский областной суд в составе:
председательствующего - судьи Плечиковой Н.Ф.,
при секретаре Левченко О.В.
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Ленинградской области Тихомирова С.А.,
заявителя О.,
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 29 апреля 2014 года апелляционную жалобу заявителя О. на постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года, которым жалоба заявителя О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление от 3 октября 2013 года о направлении материалов проверки заявления о преступлении мировому судье судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа, оставлена без удовлетворения.
Заявитель О. обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным и необоснованным решение заместителя начальника 129 отделения полиции ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области К. о направлении заявления КУСП № 508 от 08.05.2013 года мировому судье участка № 40 Кингисеппского территориального округа, обязав его устранить допущенные нарушения.
Судом жалоба заявителя О. оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Плечиковой Н.Ф., выслушав объяснения заявителя О., просившего постановление суда отменить, мнение прокурора Тихомирова С.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
в апелляционной жалобе заявитель О. не согласен с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Считает, что по его заявлению о преступлении проверка проведена неполно, без правовой оценки действий А., совершенных в отношении него, что, по мнению заявителя, повлекло принятие незаконного решения, нарушающего подследственность рассмотрения дела и порядок судопроизводства. Полагает, что в действиях А. имеется самоуправство, решения об отсутствии в действиях А. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 УК РФ, не принималось. Постановление суда вынесено с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 125 УПК РФ, что нарушило его право на своевременное судебное разбирательство. Указывает, что А. должен быть привлечен к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 330 УК РФ, поэтому решение о передаче его заявления мировому судье для возбуждения дела частного обвинения, препятствует его доступу к правосудию, ограничивает его права на судопроизводство в разумный срок, полное, объективное и справедливое судебное разбирательство.
Выводы суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановление вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.
Просит постановление отменить, удовлетворить его жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ.
В своих возражениях на апелляционную жалобу А. просит постановление суда оставить без изменения.
Проверив материалы дела и, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении поданной заявителем жалобы, поскольку в ходе судебного разбирательства доводы, изложенные заявителем в жалобе о незаконности и необоснованности постановления от 03.10.2013 года о передаче сообщения о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ мировому судье судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа, не нашли своего подтверждения, что надлежащим образом мотивировано в постановлении суда.
При этом суд первой инстанции исследовал все материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции было установлено, что заявитель О. обратился ... года в 129 отделение полиции ОМВД России по Кингисеппскому району с заявлением о принятии мер к А., который на протяжении нескольких лет чинит препятствие для проезда к земельному участку и дому заявителя, которые находятся в ... . ... А. перегородил проезд и при попытке заявителя освободить проезд, А. нанес О. удар ногой в область паха, причинив кровоподтек, не повлекший вреда здоровью.
Заявление О. было зарегистрировано ... в КУСП № № По факту обращения О. дознавателем была проведена полная проверка, в ходе которой, в соответствии с требованиями ст. 144 УПК РФ, опрошен как сам заявитель, так и иные лица, в том числе А., А.Е., получен акт судебно-медицинского исследования. По результатам проведенной проверки дознаватель пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела публичного обвинения и, в соответствии с положениями ст. 145 УПК РФ, постановлением от ... года, с согласия руководителя органа дознания направил сообщение о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 116 УК РФ и материалы проверки мировому судье судебного участка № 40 Кингисеппского территориального округа.
Проверяя законность и обоснованность принятого органом дознания решения, суд первой инстанции обоснованно указал, что нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении (ст.ст. 20, 144, 145, 151 УПК РФ) соблюдены, постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, при наличии к тому законных оснований.
Так, согласно ст. 145 УПК РФ, по результатам проверки сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из решений, указанных в статье, в том числе в силу п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ - о передаче сообщения по подследственности в соответствии с требованиями ст. 151 УПК РФ, по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с ч. 2 ст. 20 УПК РФ.
Уголовные дела о преступлениях, предусмотренных ч. 1 ст. 115, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, как указано в ч. 2, ч. 4 ст. 20 УК РФ относятся к делам частного обвинения и возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, если данное преступление совершено в отношении лица, которое в силу беспомощного состояния либо по иным причинам не может осуществлять защиту своих прав и законных интересов сам.
Суд первой инстанции не усмотрел нарушений уголовно-процессуального законодательства и конституционных прав и свобод участников уголовного судопроизводства.
Проанализировав представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы заявителя о незаконности судебного постановления.
При разрешении жалобы суд первой инстанции исследовал вопрос о правомерности постановления органа дознания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Указанные в жалобе основания обращения в суд не нарушают конституционных прав и свобод заявителя О. и не затрудняют доступ к правосудию.
Несмотря на доводы заявителя о том, что в действиях А. имеется состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ, при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, делать выводы о фактических обстоятельствах дела, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.
Принятые решения не создают заявителю О., как участнику уголовного судопроизводства, препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, на своевременное судебное разбирательство, и не наносят ущерба его конституционным правам.
Обжалуемое постановление суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.
Доводы апелляционной жалобы заявителя О. о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции решения являются несостоятельными, поскольку все доводы заявителя были проверены судом и им дана правильная оценка, выводы суда подтверждены ссылками на исследованные доказательства и правовые нормы, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом. Из материалов следует, что все заинтересованные по делу лица были своевременно извещены судом первой инстанции.
Нарушений закона при рассмотрении жалобы заявителя О. в порядке ст. 125 УПК РФ, оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда при рассмотрении жалобы заявителя, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам О. либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.
При таких обстоятельствах постановление, принятое по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, является законным и обоснованным, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя по изложенным в ней доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 26 февраля 2014 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя О., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в кассационную инстанцию Ленинградского областного суда в течение одного года с момента его оглашения.
Председательствующий



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка