Дата принятия: 07 июня 2021г.
Номер документа: 22К-856/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 07 июня 2021 года Дело N 22К-856/2021
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Булах О.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого М. на постановление судьи Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба Морозова С.В. на действия руководителя следственного органа возвращена заявителю для устранения недостатков.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, выступление прокурора Булах О.В. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
13 апреля 2021 года в суд в порядке ст.125 УПК РФ обратился осуждённый М. с жалобой на действия руководителя СО по г. Петрозаводску СУ СК России по Республики Карелия, выразившееся в поручении рассмотрения его обращения на действия следователя В. этому же следователю, то есть должностному лицу, действия которого обжалуются.
Обжалуемым постановлением судьи жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков в связи с отсутствием в ней сведений, необходимых и достаточных для её разрешения.
В апелляционной жалобе М. с постановлением не согласен, считает его незаконным. Полагает, что судья таким образом создает препятствие ему в доступе к правосудию, выискивая формальные причины для не принятия его жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Обращает внимание, что к его жалобе был приложен ответ прокуратуры г. Петрозаводска от 25 февраля 2021 года, из которого следует, что жалобу от 03 марта 2020 года на действия следователя В. передали для рассмотрения по существу следователю В. Пишет, что существо ответа от 25 мая 2020 года не имеет значения при рассмотрении указанного нарушения, так же как и то, какие именно действия он обжаловал в своём обращении от 03 марта 2020 года. Полагает, что данные недостатки могли быть устранены в ходе судебного процесса. Просит постановление судьи отменить.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также приведённые прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии со ст.125 УПК РФ в судебном порядке подлежат рассмотрению жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ к правосудию.
В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.
Согласно ч.2 п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия и решения обжалованы) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснения права вновь обратиться в суд.
Судья на стадии подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу М., установил, что жалоба не содержит необходимых сведений, а именно, какие действия и какого должностного лица были обжалованы заявителем 03 марта 2020 года, кем принято решение по жалобе, не приложена копия данной жалобы и принятое по ней решение, в связи с чем судья пришёл к обоснованному выводу о невозможности установить наличие предмета для рассмотрения жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, и вернул жалобу заявителю, разъяснив право повторного обращения в суд с жалобой при устранении недостатков.
Письмо первого заместителя прокурора г.Петрозаводска от 25 февраля 2021 года, на которое ссылается М., также не содержит информации об обжалуемых действиях следователя и результатах рассмотрения этого обращения.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, судья обоснованно вернул жалобу М., указав на недостатки, которые необходимо устранить. Обжалуемое решение не затрудняет М. доступ к правосудию, поскольку заявитель не лишён возможности после устранения недостатков вновь обратиться в суд.
Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Петрозаводского городского суда от 15 апреля 2021 года, которым поданная М. в порядке ст.125 УПК РФ жалоба на действия руководителя СО по (.....) СУ СК России по Республики Карелия возвращена заявителю для устранения недостатков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со для вручения ему копии апелляционного постановления. Осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ф.П. Захаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
