Дата принятия: 14 апреля 2021г.
Номер документа: 22К-856/2021
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2021 года Дело N 22К-856/2021
Саратовский областной суд в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Логиновой Г.В.
при секретаре Горбуновой Н.О.
с участием прокурора Абрамова Н.В.
рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Зуева Д.Ю. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2021 года, которым отказано в принятии его жалобы в интересах З. на бездействие прокурора Саратовской области по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
Заслушав мнение прокурора Абрамова Н.В., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд
установил:
Постановлением суда отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах З. на бездействие прокурора Саратовской области по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ.
В апелляционной жалобе защитник Зуев Д.Ю. ставит вопрос об отмене данного постановления. В доводах считает, что суд неправильно определилпредмет обжалования. Не соглашается с выводами суда, изложенными в постановлении, о том, что его жалоба не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.
Проверив представленный материал, выслушав мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления суда.
Защитник Зуев Д.Ю. обратился в суд с жалобой в интересах З. на бездействие прокурора Саратовской области, выразившееся в неуведомлении о принятом решении по его жалобе на постановление прокурора г. Саратова от 15.10.2020 года, которым было отказано в удовлетворении его жалобы, а также на действия и решение начальника СУ УМВД РФ по г. Саратову Царевой Е.А. по его жалобе на постановление следователя отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий на территории областного центра СУ УМВД РФ по г. Саратову Фадеевой В.А. от 28.04.2020 года о возбуждении уголовного дела в отношении З. по ч. 4 ст. 159 УК РФ.
По общим правилам уголовного судопроизводства судья по поступившей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, должен решить вопрос о ее соответствии критериям указанной нормы закона, выяснить, подсудна ли она данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, содержит ли она необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания, либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.
Положения ч. 1 ст. 125 УПК РФ не дают расширительного толкования полномочиям суда по проверке жалоб граждан, указывая, что предметом обжалования являются не любые действия (бездействие) и решения должностных лиц, а лишь принятые в порядке уголовно-процессуального досудебного производства и способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Суд обоснованно пришел к выводу, что обжалуемое бездействие прокурора в данном случае не нарушает конституционные права З., в интересах которой подана жалоба, и не затрудняет ее доступ к правосудию, в связи с чем жалоба защитника Зуева Д.Ю. не подлежит рассмотрению по правилам ст. 125 УПК РФ.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, основаны на анализе содержания жалобы, и оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает.
Неточное определение предмета обжалования не повлияло на законность и обоснованность выводов об отсутствии оснований для принятия жалобы защитника Зуева Д.Ю. к производству суда.
В соответствии с разъяснениями п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве. В данном случае заявителем обжаловалось бездействие прокурора, не связанное с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве.
Прокурор и руководитель следственного органа не осуществляют уголовное преследование, а лишь проверяют законность и обоснованность действий и решений подконтрольных ему должностных лиц. Обжалуемое бездействие прокурора Саратовской области связаны лишь с осуществлением им надзорных функций и поэтому не могут быть предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.
З. и ее защитник вправе и не лишены возможности обжаловать в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, в том числе в суд, непосредственно действия (бездействие) и решения следователя, в чьем производстве находится уголовное дело, а также постановление о возбуждении дела, с которыми они не согласны.
С учетом изложенного, оснований для отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 08 февраля 2021 года, которым отказано в принятии жалобы защитника Зуева Д.Ю. в интересах З. на бездействие прокурора Саратовской области по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
