Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 06 июля 2020 года №22К-856/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 06 июля 2020 года Дело N 22К-856/2020
Верховный Суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Власюк Е.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьиГолиней А.Ю.
с участием прокурора Ульяновой Т.А.
обвиняемогоО.А.в режиме видеоконференц-связи
адвоката Васильева А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А., поданную в интересахобвиняемого О.А.,на постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия (далее РК) от 26 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении
О.А., (...),ранее судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ).
Заслушав доклад судьи Власюк Е.И. о содержании постановления суда и существе апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
органами предварительного расследования О.А. обвиняется в умышленном причинении Потерпевший N 1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, совершённом ХХ.ХХ.ХХв (.....)РК, при обстоятельствах, изложенных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.
Заместитель начальника СООМВД России по (.....)Н.О. (далее по тексту заместитель начальника СО) обратилась в суд с ходатайством, в котором просила продлить срок содержания под стражей обвиняемому О.А. на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по06 августа2020 года включительно.
Обжалуемым постановлением суда срок содержания под стражей О.А., продлен на 01 месяц, всего до 03месяцев, то есть по06 августа 2020 года включительно.
В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемогоО.А., адвокат Васильев А.А.с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Пишет, что следствие по делу завершено, осталось ознакомить стороны с материалами дела, составить обвинительное заключение. По мнению адвоката, все эти действия можно выполнить, если О.А. будет изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую меру пресечения, в том числе, домашний арест, поскольку подзащитный имеет постоянное место жительства. Указывает, что О.А. не намерен совершать каких-либо противоправных действий, скрываться от органов следствия и суда. Полагает, что дальнейшее содержание подзащитного под стражей является нецелесообразным. Отмечает, что судом не принято во внимание полное признание вины О.А., раскаяние в содеянном, наличие (...) ряда заболеваний, а также мнение потерпевшего, который просил избрать в отношении обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста. В заключение просит постановление суда отменить, избрать в отношении О.А. в качестве меры пресечения домашний арест.
В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Васильев А.А. и обвиняемыйО.А.апелляционную жалобуподдержали;прокурорУльянова Т.А. просила постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционнойжалобе, а так же участниками процесса в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.109 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 02 месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 02-х месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 06 месяцев.
На основании ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.
Из представленных материалов следует и судом установлено, что 07 мая 2020 года возбуждено уголовное дело по факту причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший N 1, опасного для жизни человека, по признакам преступления, предусмотренного п."з" ч.2 ст.111УК РФ, в отношении неустановленного лица.
07 мая 2020 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступлениязадержанО.А., который допрошен в качестве подозреваемого.
08 мая 2020 года О.А. предъявлено обвинение по п."з" ч.2 ст.111 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.
09 мая 2020 года постановлением суда обвиняемому О.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 06 июля 2020 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен24 июня 2020 года руководителем следственного органа -начальникомследственного отделаОМВД России по (.....) на 01 месяц, всего до 03 месяцев, то есть по 07 августа 2020 года.
Ходатайство о продлении срока содержания под стражей О.А. возбужденозаместителем начальника СОв установленном законом порядке, с согласия надлежащего процессуального лица -начальника Следственного отделаОМВД России по РК, в связи с чем, у суда имелись правовые основания для разрешения поставленного вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемому.
В обоснование продления срока содержания О.А.под стражей заместитель начальника СОуказал, чтонеобходимовыполнить ряддополнительных следственных и процессуальных действий, направленных на завершение расследования по уголовному делу: предъявить О.А. обвинение в окончательной редакции, допросить его в качестве обвиняемого, выполнить требования ст.ст.215-217 УПК РФ.
Необходимость проведения по делу следственных и процессуальных действий, подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства заместителя начальника СО.
Учитывая объём запланированных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о невозможности завершить следствие в срок до 06 июля 2020 года - предельного срока содержания О.А.под стражей. При этом затягивания предварительного следствия по уголовному делу суд обоснованно не усмотрел.
Как следует из представленных материалов и установлено судом,О.А. по-прежнему обвиняется в совершении умышленноготяжкого преступленияпротив личности, наказание, за совершение которого предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 03 лет.
Судом также установлено, что О.А.ранее судим, судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка,официально не трудоустроен, (...), (...).
С учётом характера предъявленного обвинения, данных о личностиО.А.,судпришёл к правильному выводу о наличии оснований полагать, что, находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью.
Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания в качестве меры пресечения обвиняемому О.А. заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.
По вышеуказанным основаниям суд так же пришёл к выводу о невозможности изменения О.А. заключения под стражу на менее строгую меру пресечения, и оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо дополнительных доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы суда первой инстанции и служили основанием для изменения О.А. меры пресечения на более мягкую, в том числе, домашний арест, суду апелляционной инстанции не представлено.
То обстоятельство, что О.А. является (...) и имеет ряд заболеваний,не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления.При этом сведений о невозможности обвиняемого О.А. по состоянию здоровья, находиться в местах принудительного содержания под стражей, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что О.А. полностью признал вину, раскаялся в содеянном,не намерен совершать противоправные действия, скрываться от органов следствия и суда,не ставят под сомнение выводы суда в постановлении о необходимости продления срока ранее избранной в отношении него меры пресечения.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда подлежит изменению.
В качестве основания продления срока содержания под стражей суд указал, в том числе, на возможность обвиняемого О.А., находясь на свободе, предвидя возможность сурового наказания, скрыться от следствия и суда.
Однако, в постановлении заместителя начальника СО о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому, основание, предусмотренное п. 1 ст. 97УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании заместитель начальника СО также не указывал на возможность О.А. скрыться от органов следствия и суда.
Таким образом, суд первой инстанции вышел за пределы судебного разбирательства, поскольку самостоятельно, без соответствующего ходатайства органа предварительного следствия, установил основание для продления срока содержания под стражей обвиняемому О.А., что противоречит требованиям ст.109 УПК РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.
Согласно п.2 ст.389.15 УПК РФ существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при разрешении ходатайствазаместителя начальника СО, является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.
Из описательно-мотивировочной части постановления суда следует исключить указание суда навозможность обвиняемого О.А., находясь на свободе, скрыться от следствия и суда.
При этом,учитывая наличие иного правильно установленного судом основания для продления срока содержания О.А. под стражей, предусмотренного п.2 ч.1 ст.97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает причин для отмены судебного решения об удовлетворении ходатайствазаместителя начальника СО.
Иных существенных нарушений уголовно-процессуального закона при решении вопроса о продлении обвиняемомусрока содержания под стражей, которые бы влекли безусловную отмену обжалованного постановления, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кондопожского городского суда Республики Карелия от 26 июня 2020 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемогоО.А.изменить.
Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на возможность обвиняемого О.А., находясь на свободе, скрыться от следствия и суда.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Васильева А.А., поданную в интересахобвиняемого О.А.,- без удовлетворения.
Судья Власюк Е.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка