Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22К-8560/2020, 22К-104/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-104/2021
Судья Московского областного суда Новиков А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Говоруном А.В.
с участием:
прокурора - прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
заявителя Князева С.Л.,
рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Князева С.Л. на постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>., которым оставлена без удовлетворения жалоба Князева 1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области по заявлению от <данные изъяты>. о преступлении,
доложив обстоятельства дела и содержание апелляционной жалобы, выслушав
заявителя Князева С.Л., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы об отмене обжалуемого постановления судьи,
прокурора Настас Д.В., возражавшую против доводов апелляционной жалобы и просившую постановление судьи оставить без изменения,
установил:
Князев С.Л. обратился в Химкинский городской суд Московской области с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Химки ГСУ СК России по Московской области по заявлению от <данные изъяты>. о преступлении: о превышении и злоупотреблении полномочиями должностных лиц следственного отдела при проверке заявлений в отношении должностных лиц <данные изъяты> о мошеннических действиях и действиях против правосудия.
Постановлением судьи от <данные изъяты>. жалоба оставлена без удовлетворения.
Князев С.Л. просит постановление судьи отменить и принять иное решение.
Указывает в апелляционной жалобе, что вывод суда о том, что его заявление было рассмотрено, и в его адрес направлено сообщение о том, что это заявление не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении, не соответствует материалам дела и уголовно-процессуальному закону и фактически предопределяет решение, которое должен был принять следственный орган в предусмотренном ст.145 УПК РФ порядке.
Кроме того, обращает внимание "на незаконную позицию прокурора", поскольку она не соответствует возложенным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на прокурора задачам.
Указывает также, что суд установил сокрытие его (Князева) заявления от регистрации и разрешения в соответствии с нормами УПК РФ, но в постановлении изложил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, и существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи и удовлетворения апелляционной жалобы.
Так, в заявлении Князева С.Л. в следственный комитет от <данные изъяты>. указано, в частности, что <данные изъяты>. он подал заявление по факту мошеннических действий должностных лиц <данные изъяты>", выставивших заведомо недостоверный счет на оплату коммунальных расходов; по данному заявлению отказано в возбуждении уголовного дела. <данные изъяты>. он подал заявление в УМВД по факту мошеннических действий и действий против правосудия должностных лиц и представителей <данные изъяты>"; заявление не было рассмотрено. <данные изъяты>. он подал заявление в следственный комитет по факту мошеннических действий и фальсификации доказательств по гражданскому делу представителем <данные изъяты> указанное заявление не рассмотрено. Он подал в суд жалобу в порядке ст.125 УПК РФ, и в судебном заседании установлен факт отсутствия в материалах <данные изъяты> постановления прокурора об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Просил провести проверку в порядке ст.144 УПК РФ по признакам должностных преступлений и преступлений против правосудия.
В ответе руководителя следственного отдела от <данные изъяты>. указано, что по сути доводов обращения от <данные изъяты>. выражается несогласие с ответами и решениями должностных лиц и, что такое обращение не может служить основанием для процессуальной проверки в отношении них.
Судья свое решение об оставлении жалобы Князева С.Л. без удовлетворении мотивировал, в частности, тем, что ответ должностного лица соответствует пункту Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации и вышеуказанными действиями должностного лица не был ограничен доступ заявителя к правосудию и не были нарушены его конституционные права и свободы.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные выводы и решение суда соответствуют содержанию заявления Князева С.Л. в следственный комитет и его жалобы в суд, поскольку из них не усматриваются основания для оценки действий должностных лиц следственного отдела по городу Химки с точки зрения наличия либо отсутствия признаков должностного преступления, то есть для проверки в порядке ст.ст.144, 145 УПК РФ.
В связи с этим суд пришел к правомерному выводу об отсутствии бездействия должностных лиц следственного отдела.
Соответственно, довод апелляционной жалобы Князева С.Л. о том, что "суд установил сокрытие заявления от регистрации и его не разрешение в соответствии с нормами УПК РФ, не является основанием для отмены обжалуемого постановления судьи.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3899, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление судьи Химкинского городского суда Московской области от <данные изъяты>. об оставлении без удовлетворения жалобы Князева 1 о признании незаконным бездействия следственного отдела по городу Химки Главного следственного управления Следственного комитета России по Московской области по заявлению от <данные изъяты>. о преступлении оставить без изменения, апелляционную жалобу Князева С.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.
Судья А.В. Новиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка