Постановление Краснодарского краевого суда от 20 января 2021 года №22К-8559/2020, 22К-511/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 января 2021 года Дело N 22К-511/2021
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Куриленко И.А.
при ведении протокола помощником судьи Панасюк М.А.
с участием прокурора Гуляева А.В.
заявителя Д.И.В.
заинтересованного лица М.Е.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя Д.И.В. на постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.12.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Д.И.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.
Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав заявителя Д.И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Гуляева А.В. и заинтересованного лица М.Е.А., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Д.И.В. обратился в Лазаревский районный суд г.Сочи Краснодарского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно доводов которой просил признать незаконным постановление дознавателя ОУУП и ПДНОП (Лазаревский район) УВД г.Сочи Хейшхо З.М. от 06.11.2020года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М.Е.А. по ч.1 ст.112 УК РФ.
Постановлением Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.12.2020года в удовлетворении вышеуказанной жалобы Д.И.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Д.И.В. выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям. Так, указывает, что согласно выводов проведенной в ходе проверки судебно-медицинской экспертизы, в действиях М.Е.А. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ. При этом, в соответствии со ст.27 УК РФ, если в результате совершения умышленного преступления причиняются тяжкие последствия, которые по закону влекут более строгое наказание и которые не охватывались умыслом лица, уголовная ответственность за такие последствия наступает только в случае, если лицо предвидело возможность их наступления, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на их предотвращение, или в случае, если лицо не предвидело, но должно было и могло предвидеть возможность наступления этих последствий. В целом такое преступление признается совершенным умышленно. Таким образом, учитывая механизм и последствия нанесенного ему М.Е.А. удара, по его мнению, материалы проверки свидетельствуют о наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ. Вместе с тем и дознавателем, и судом проигнорирован факт кратковременной потери сознания потерпевшим от удара, нанесенного М.Е.А. Кроме того, привлечение М.Е.А. к административной ответственности не является предусмотренным уголовно-процессуальным законом основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, на что также сослался суд в обжалуемом постановлении. Просит постановление суда отменить, постановление дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела признать незаконным.
Помощником прокурора Лазаревского района г.Сочи Чайко Д.В. и заинтересованным лицом М.Е.А. поданы возражения на апелляционную жалобу заявителя, в соответствии с которыми они, аргументируя свое мнение, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статья 125 УПК РФ устанавливает возможность обжалования постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений лиц, производящих предварительное следствие, их действий /бездействия/, принятых на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
По смыслу Закона, при проведении судебной проверки в порядке статьи 125 УПК РФ при рассмотрении жалоб на действия /бездействие/ должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суд проверяет соблюдение норм, регулирующих порядок проведения предварительного расследования, наличие законных оснований при принятии уполномоченными должностными лицами процессуальных решений, соблюдение при их вынесении требований УПК РФ, не были ли нарушены права участников уголовного судопроизводства при принятии таких решений. Таким образом, суд проверяет соблюдение законности при принятии процессуальных решений, а также какие конституционные либо процессуальные права лица, подавшего жалобу, нарушены.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 12.01.2019года в ОП (Лазаревский район) УВД г.Сочи Краснодарского края зарегистрировано заявление Д.И.В. по факту нанесения ему телесных повреждений М.Е.А. /КУСП N 504/392/.
03.04.2019года в ОП (Лазаревский район) УВД г.Сочи Краснодасркого края поступил материал дополнительной проверки (вх.N 4098 от 16.07.2019года) по заявлению Д.И.В. о нанесении ему телесных повреждений М.Е.А.
Постановлением от 06.11.2020года, вынесенным дознавателем ОУУП и ПДНОП (Лазаревский район) УВД г.Сочи Хейшхо З.М. по результатам проведенной дополнительной проверки, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении М.Е.А. по ч.1 ст.112 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деянии признаков состава преступления.
Обжалуемым постановлением суда отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным вышеуказанного постановления.
Доводы автора апелляционной жалобы о незаконности постановления суда первой инстанции нельзя признать состоятельными, поскольку выводы суда, изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, соответствуют предмету судебного разбирательства и отвечают требованиям уголовно-процессуального закона.
Как свидетельствуют материалы дела, при проведении дополнительной проверки по заявлению Д.И.В., зарегистрированному в КУСП, дознаватель ОУУП и ПДНОП (Лазаревский район) УВД г.Сочи Хейшхо З.М. повторно опросил Д.И.В., исследовал доказательства и не установил данных, указывающих на наличие в действиях М.Е.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ.
При разрешении жалобы суд в полной мере исследовал вопрос о правомерности обжалуемых действий должностного лица по принятию вышеуказанного решения, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы заявителя. У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Принятое судом решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает конституционных прав участников уголовного судопроизводства и не затрудняет их доступ к правосудию.
В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10.02.2009года /в редакции от 29.11.2016года/ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела /ч.1 ст.148 УПК РФ/, судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении /ст.ст.20,144,145 и 151 УПК РФ/, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.
Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было вынесено надлежащим должностным лицом в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями закона, при наличии повода и оснований для отказа в возбуждении уголовного дела. Обжалуемое постановление вынесено по результатам проведенной дополнительной проверки по сообщению о преступлении в установленные законом сроки.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, жалоба заявителя Д.И.В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, рассмотрена судом с соблюдением процедуры и принципов уголовного судопроизводства. Согласно протокола судебного заседания требования закона, перечисленные в ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. Жалоба рассмотрена с участием прокурора, заинтересованных лиц, с выяснением позиции каждого участника судебного заседания и всех обстоятельств по существу доводов заявителя.
Каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Лазаревского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 16.12.2020года, которым отказано в удовлетворении жалобы заявителя Д.И.В. на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Д.И.В. - без удовлетворения.
Председательствующий И.А. Куриленко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка