Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22К-8557/2020, 22К-102/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-102/2021
<данные изъяты> 12 января 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего Михайлова А.В.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.,
с участием прокурора Настас Д.В.,
адвоката Папенова А.В., действующего в интересах заявителя Дунаева В.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании судебное дело по апелляционной жалобе заявителя Дунаева В.Н. на постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
ДУНАЕВУ В. Н.
отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., выразившееся в не проведении проверки сообщения о преступлении от <данные изъяты> и не принятии соответствующего процессуального решения.
Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление адвоката Папенова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Настас Д.В., указавшей на нарушения уголовно-процессуального закона в связи с отсутствием данных о рассмотрении всех доводов заявителя, суд
УСТАНОВИЛ:
<данные изъяты> заявитель Дунаев В.Н. обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., выразившееся в не проведении проверки сообщения о преступлении от <данные изъяты> и не принятии соответствующего процессуального решения.
Обжалуемым постановлением судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении жалобы отказано.
В апелляционной жалобе заявитель Дунаев В.Н., подробно излагая обстоятельства дела, просит постановление отменить, при этом обращает внимание, что обжалуемое решение не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Заслушав стороны, проверив представленные материалы, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Указанные требования закона судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.
В соответствии со ст.125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Таким образом, закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", судьям надлежит с учетом всех доводов заявителя, на основе имеющихся данных и дополнительно представленных материалов, проверять законность решений и действий (бездействия) должностных лиц, касающихся заявленных требований граждан об устранении допущенных нарушений, ущемляющих их права и свободы. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в частности бездействие при проверке сообщений о преступлении.
Так, в своем обращении в суд <данные изъяты> заявитель Дунаев В.Н. обжаловал бездействие начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., выразившееся в не проведении проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ сообщения о преступлении КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты> и в не принятии соответствующего процессуального решения. При этом, как следует из представленных материалов, заявление Дунаева В.Н. о преступлении от <данные изъяты> в установленном законом порядке и сроки проверено не было: <данные изъяты> по рапорту оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Щелковское" Алингорского С.Н., согласованного начальником МУ МВД России "Щелковское" Катковым В.М., заявление списано в номенклатурное дело 27/1 т.8, откуда после направления требования прокурора от <данные изъяты>, изъято и спустя более чем 6 месяцев, а именно <данные изъяты>, зарегистрировано в КУСП <данные изъяты>. Указанные действия (бездействия) оперуполномоченного Алингорского С.Н. были признаны незаконными по жалобе Дунаева в порядки ст.125 УПК РФ вступившим в законную силу судебным решением от <данные изъяты>. В частности, суд указал о нарушении прав и законных интересов заявителя Дунаева В.Н. бездействием оперуполномоченного ОЭБиПК МУ МВД России "Щелковское" Алингорского С.Н. в рамках проведения указанной доследственной проверки.
Таким образом, несмотря на то, что <данные изъяты> и.о. дознавателя МУ МВД России "Щелковское" Домовым Д.В. было вынесено постановление об отказе возбуждении уголовного дела по материалу КУСП <данные изъяты> по заявлению Дунаева В.Н. по факту вымогательства и ограничения конкуренции, и такое решение само по себе является предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции фактически уклонился от оценки изложенных выше фактов бездействия начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. по вопросам его участия, соблюдения им уголовно-процессуального закона, порядка и сроков проведения проверки по заявлению о преступлении, на чем настаивал заявитель.
В соответствии со ст.ст.38915, 38917 УПК РФ, снованиями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В этой связи постановление судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, судом в ином составе, в ходе которого следует учесть все, в том числе иные приведенные в жалобе, доводы заявителя. У суда апелляционной инстанции отсутствует реальная возможность устранить допущенные нарушения в порядке ст.38923 УПК РФ, поскольку для объективной оценки доводов заявителя о бездействии начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М. при рассмотрении его заявления от <данные изъяты>, необходимо располагать материалами, послужившими основаниями для принятия итогового решения от <данные изъяты> об отказе в возбуждении уголовного дела по фактам вымогательства и ограничения конкуренции.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ ДУНАЕВА В. Н. отменить.
Материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя Дунаева В.Н. удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка