Дата принятия: 12 января 2021г.
Номер документа: 22К-8556/2020, 22К-101/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2021 года Дело N 22К-101/2021
Судья Пищукова О.В. <данные изъяты>к-101/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
при помощнике судьи Вдовине В.А.
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Хомутовского А.Л. в защиту интересов Гордеева М.Н. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
удовлетворено ходатайство ст. следователя СО по <данные изъяты> ГСУ СК РФ по <данные изъяты> Осиповой М.С. об установлении срока для ознакомления с материалами уголовного дела <данные изъяты> обвиняемого Гордеева М.Н., защитника адвоката Хомутовского А.Л.
и установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемому Гордееву М.Н. и адвокату Хомутовскому А.Л. до <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступление прокурора Пашнева В.Н., полагавшего, что оснований к изменению либо отмены постановления суда не имеется, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
По завершении расследования уголовного дела в отношении Гордеева М.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.5 ст. 290 УК РФ, <данные изъяты> уголовное дело в двух томах было предоставлено обвиняемому и его защитнику адвокату Хомутовскому А.Л. в порядке ст. 217 УПК РФ для ознакомления.
Ознакомление осуществлялось следователем в период с 9 сентября <данные изъяты> года по 17 ноября <данные изъяты> года, однако 10, 23 и 25 сентября <данные изъяты> года адвокат не явился на ознакомление с делом, ссылаясь на занятость; 16 сентября, 29 октября 2020 года, 12 и 13 ноября 2020 года обвиняемый и адвокат не явились для ознакомления без сообщения следователю причин; а 5, 6, 14, 15, 16, 19, 20 и 26 октября 2020 года, также 2 ноября и 10 сентября <данные изъяты> года адвокат не явился для ознакомления с делом.
За период с 9 сентября по 18 ноября <данные изъяты> года, т.е. за 2 месяца 9 дней обвиняемый ознакомился с 266 листами 1 тома, защитник с 180 листами 1 тома уголовного дела, ими проведена фотофиксация материалов дела и ознакомление с вещественными доказательствами по делу.
Признав, что обвиняемый и защитник без уважительных причин затягивают ознакомление с делом, следователь обратилась в суд с ходатайством об установлении срока ознакомления с делом.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе адвокат Хомутовский А.Л. просит об отмене постановления суда в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, поскольку материал рассмотрен в отсутствие обвиняемого Гордеева М.Н., находившегося на больничном и ходатайствующим об отложении рассмотрения дела до его выздоровления.
Проверив судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным.
В соответствии с ч.3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном ст.125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.
С учетом представленных материалов следователем в подтверждение доводов о явном затягивании ознакомления с делом обвиняемого Гордеева М.Н. и адвоката Хомутовского А.Л., суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин у обвиняемого и защитника неявки к следователю для ознакомления с делом.
Так, судом принято во внимание, что Гордеев М.Н., находящийся под мерой пресечения в виде домашнего ареста для участия в ознакомлении с делом вызывался через инспектора ФСИН филиала <данные изъяты> ФКУ УИИ УФСИН России по <данные изъяты> путем направления требований и препятствий со стороны данного органа по явке Гордеева к следователю для выполнения данных процессуальных действий не было. Адвокат Хомутовский А.Л. также надлежаще уведомлялся о каждом дне явки для ознакомления с делом, т.е. была предоставлена реальная возможность для реализации прав обвиняемого на защиту и ознакомление с делом.
Судом принято во внимание также объем уголовного дела - в двух томах и то обстоятельство, что в первый день ознакомления с делом была сделана фотокопия материалов дела, в связи с чем, обвиняемый и защитник имели возможность дополнительного ознакомления с делом вне следственного органа.
Суд согласился с доводами следователя о явном затягивании обвиняемого и защитника с ознакомлением с делом, предоставлении им разумного времени для выполнения данного процессуального действия.
Оснований ставить под сомнение данные выводы суд апелляционной инстанции не находит, поскольку материалы дела свидетельствуют о нежелании обвиняемого и адвоката рационально использовать возможность ознакомления с материалами уголовного дела.
Как следует из графика ознакомления обвиняемого и защитника с материалами дела (л.д.204-206 т.1), ознакомление происходило в течение не более 2 часов в день при отсутствии препятствий со стороны следствия и предоставлении им возможности ознакомления с делом в течение рабочего дня, при этом, как следует из графика, идет неоднократное обращение к одним и тем же листам уголовного дела. С учетом данных обстоятельств, и уклонения от явки к следователю для ознакомления с делом без уважительных причин, вывод суда, что обвиняемый Гордеев М.Н. и адвокат явно затягивают время ознакомления с материалами дела является обоснованным и у суда имелись основания для установления определенного срока для ознакомления с материалами уголовного дела.
Рассмотрение судом ходатайства следователя в отсутствие обвиняемого и адвоката не свидетельствует о существенном нарушении судом норм уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда.
Уважительных причин неявки адвоката в суд не было представлено.
Как следует из материалов дела, рассмотрение ходатайства следователя неоднократно, с 29 октября по <данные изъяты> откладывалось по разным причинам, в том числе в связи с наличием листка нетрудоспособности у обвиняемого Гордеева С.Н. с 14 по <данные изъяты> и с 21 по <данные изъяты>.
Однако не всякое нахождение на листке нетрудоспособности может рассматриваться как обстоятельство, исключающее явку в судебное заседание.
Так, в суд первой инстанции была представлена выписка-справка врача общей практики Батырева Е.И., выдавшего лист нетрудоспособности на период с 21 по <данные изъяты>, об осмотре на дому Гордеева С.Н. и давшего заключение, что на момент осмотра Гордеев С.Н. может принимать участие в процессуальных следственных действиях, точного диагноза выставлено врачом не было.
Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции признать возможным рассмотрение материала в отсутствие обвиняемого Гордеева М.Н. и адвоката Хомутовского А.Л., отказав в удовлетворении ходатайства обвиняемого и защиты об отложении рассмотрения ходатайства следователя.
В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы о наличии оснований дл отмены постановления суда несостоятельными.
Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, содержит обоснование сформулированных в решении суда выводов со ссылками на положения закона и конкретные исследованные в ходе судебного заседания материалы дела. Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя, которые могли послужить основанием для отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Хомутовского А.Л. по изложенным в ней доводам не имеется.
В настоящее время по уголовному делу в отношении Гордеева С.Н. завершена досудебная стадия уголовного судопроизводств, и оно находится в суде для рассмотрения по существу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемого Гордеева С.Н. и адвоката Хомутовского А.Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Хомутовского А.Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.
Судья Т.А. Парамонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
