Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22К-8555/2020, 22К-100/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-100/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., прокурора Настас Д.В., при помощнике судьи Говоруне А.В., с участием заявителя Князева С.Л.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Князева С.Л. на постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба КНЯЗЕВА С. Л. о признании бездействия СО по г.о. Химки ГСУ СК России по <данные изъяты> незаконным и необоснованным и об обязании руководителя СО устранить допущенное нарушение, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав заявителя Князева С.Л., просившего удовлетворить апелляционную жалобу, позицию прокурора Настас Д.В., просившую постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции
установил:
Заявитель Князев С.Л. обратился в Химкинский городской суд <данные изъяты> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие СО по г.о. Химки ГСУ СК России по <данные изъяты> в части отказа в регистрации его заявления и выдачи талона-уведомления, также заявитель просил суд обязать руководителя СО устранить допущенное нарушение.
Постановлением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Князев С.Л. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что его заявление в СК должно было быть рассмотрено в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством РФ. Суд же изложил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, нарушил закон. Просит отменить решение суда, вынести частные определения в адрес руководителя СК и прокурора <данные изъяты>.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. При рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не наделен полномочиями по осуществлению надзора за деятельностью органов уголовного преследования, а также за исполнением ими своих обязанностей при осуществлении должностных полномочий. В период досудебного производства суд осуществляет контроль за соблюдением конституционных прав участников уголовного судопроизводства, а также за соблюдением прав граждан на доступ к правосудию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, принимая решение по жалобе Князева С.Л. в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы. Суд исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку всем доводам заявителя, в том числе изложенным в апелляционной жалобе, и пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения доводов, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как видно из материалов дела, Князев С.Л. обратился с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности адвоката Бакулина А.А. в связи с его мошенническими действиями и фальсификацией доказательств по гражданскому делу.
В ответ на данное заявление Князеву С.Л. руководителем СО по <данные изъяты> указано, что оснований для проведения проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144 - 145 УК РФ, в настоящий момент не имеется, поскольку каких-либо достаточных данных, указывающих на наличие преступления, не установлено. При этом обращение заявителя было направлено начальнику УМВД России по г.о. Химки для проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление факта совершения противоправных действий со стороны гражданина Бакулина А.А.
В силу ч. 1 ст. 144 УПК РФ дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении в пределах компетенции, установленной УПК РФ.
Таким образом, закон предписывает проверять не любое сообщение, а содержащее в себе сведения о совершенном или готовящемся преступлении.
Оценка наличия в заявлении подобных сведений является прерогативой правоприменительных органов, а не заявителя.
Принимая во внимание содержащиеся в заявлении Князева С.Л. сведения о несогласии с действиями должностных лиц Следственного комитета в части отказа в регистрации его заявления в книге сообщений и преступлений, суд первой инстанции обоснованно сделал выводы, что его заявление было рассмотрено руководителем СО и в его адрес было направлено сообщение об отсутствии оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ по его заявлению, в связи с чем, не имелось оснований для его регистрации в книге сообщений о преступлении и выдаче талона-уведомления.
Согласно протоколу судебного заседания судопроизводство по делу осуществлялось на основе состязательности сторон, с соблюдением требований ст. 15 УПК РФ, стороны высказались по доводам жалобы, каждый участник обосновал свою позицию, заявитель воспользовалась правом реплики.
В связи с изложенным, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Оснований для отмены вынесенного по делу постановления, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя КНЯЗЕВА С. Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка