Постановление Московского областного суда от 12 января 2021 года №22К-8554/2020, 22К-99/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 января 2021 года Дело N 22К-99/2021
12 января 2021г. г.Красногорск Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи Савиловой О.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,
представителя заявителя Д В.Н. - адвоката Папенова А.В.,
при помощнике судьи Говоруне А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Д В.Н. на постановление Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы Д В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., выразившееся в не проведении проверки и не принятии решения по заявлению от 09.07.2019г.
Заслушав адвоката Папенова А.В., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Настас Д.В., просившей об отмене постановления суда, изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции
установил:
19.06.2020г. заявитель Д В.Н. обратился в Щелковский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., выразившееся в не проведении проверки и не принятии решения по его заявлению от 09.07.2019г., в котором сообщалось о имевшихся, по мнению автора жалобы, в действиях гр.Д Г.В. признаках состава уголовного преступления. Заявитель указал, что в течении длительного времени необходимых действий по истребованию письменных материалов, опросу свидетелей и очевидцев произошедшего не произведено, несмотря на то, что ранее поданные на аналогичную ситуацию жалобы в порядке ст.125 УПК РФ были удовлетворены судом.
Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты>г. жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Д В.Н. приводя доводы, аналогичные основной жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление суда отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение.
В ходе судебного разбирательства суда апелляционной инстанции адвокат Папенов А.В., в интересах заявителя. В.Н., указал, что выводы суда, приведенные в обжалуемом постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются представленными и изученными судом материалами. Просил отменить обжалуемое постановление Щелковского суда.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление городского суда от <данные изъяты>г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из представленного материала. В.П. в порядке ст.125 УПК РФ обжалуются действия \ бездействия - начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М.
При назначении жалобы к рассмотрению о дате, времени и месте судебного заседания суд принял решение уведомить: заявителя и прокурора.
Копия жалобы судом начальнику МУ МВД России "Щелковское" Каткову В.М. как заинтересованному лицу либо лицу его замещающему, не направлялась, о дне слушания жалобы в суде не извещалось.
Как показало изучение протоколов судебных заседаний возможность рассмотрения дела в отсутствии данного заинтересованного лица, судом не рассматривалась и предметом обсуждении не являлась.
Согласно ст.125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
В соответствии с ч.3 ст.125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа.
В силу п.10 положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ" судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), и прокурора, участие которого является обязательным (п.8 ст.37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением.
Вышеуказанные требования закона при рассмотрение жалобы заявителя. В.П. судом первой инстанции не соблюдены.
Жалоба рассмотрена в отсутствии и без извещения о дне слушания заинтересованного лица, чьи действия обжалуются.
Таким образом, судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон. Данное заинтересованное лицо было лишено возможности довести до сведения суда свою позицию при рассмотрении жалобы путем предоставления объяснений, дополнительных материалов.
Из представленного по жалобе материала также усматривается, что заявление. В.Н. от 09.07.2019г. было зарегистрировано в МУ МВД России "Щелковское" по КУСП <данные изъяты>. В последующем материал проверки по заявлению приобщен к номенклатурному делу МУ МВД <данные изъяты>. В связи с требованием Щелковской городской прокуратуры вышеуказанный материал (КУСП <данные изъяты>) был изъят из номенклатурного дела для организации и проведения дополнительной проверки.
Все последующие представленные в материале по жалобе документы, в том числе процессуальные, определить как относящиеся к вышеуказанному заявлению. В.Н. от 09.07.2019г. невозможно, поскольку в своих текстах они не содержат ссылок на перерегистрацию вышеуказанных номеров, либо данных о дате подачи первичного заявления . В.Н., которые бы позволили соотнести документы друг с другом.
На данное обстоятельство указывалось в апелляционном постановлении Московского областного суда от 13.08.2020г. (л.д.218), которое оставлено судом первой инстанции без должного учета и внимания.
Кроме того, в качестве оснований отказа в удовлетворении заявленных требований суд в тексте обжалуемого постановления указал на процессуальные документы, которые не являлись предметом приобщения и изучения суда в ходе судебных разбирательств по жалобе.
Так, исследуя единственный раз в ходе судебного разбирательства 19.08.2020г. материал КУСП <данные изъяты> (протокол судебного заседания (л.д.76), суд в постановлении неоднократно ссылается на материал <данные изъяты>, а также постановление и.о. дознавателя МУ МВД России "Щелковское" Домова Д.В. от 17.06.2020г. об отказе в возбуждении уголовного дела.
Вместе с тем указанный материал проверки в деле по жалобе отсутствует, а находящаяся в неподшитом и не заверенном виде копия постановления от 17.06.2020г. не соответствует по количеству листов, которые были предметом изучения суда в ходе судебного разбирательства.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства - отсутствие документальных сведений о регистрации либо последующей перерегистрации материалов проверки и заявления. В.П., отсутствие самого материала проверки, суд апелляционной инстанции лишен возможности самостоятельно проверить доводы заявителя.
Согласно положений ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, ст. 389.16 УПК РФ, ч.1 ст.389.17 УПК РФ, основанием отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, является несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а именно не подтверждение доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, выводов суда; вынесение решения судом без учета обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда, а также другие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным постановление Щелковского городского суда от <данные изъяты>г., принятое при рассмотрении в порядке ст.125 УПК РФ жалобы. В.Н., как следствие оно подлежит отмене с возвращением на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
При новом рассмотрении данного материала суду надлежит учесть отмеченные недостатки, тщательно проверить доводы заявителя, подтвердив их документально, после чего, исходя из полученных результатов и оценки совокупности всех собранных и исследованных в судебном заседании доказательств, принять решение в порядке ст.125 УПК РФ и положений, изложенных в постановлении Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. <данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ".
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15 - 389.17, ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Щелковского городского суда области <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым отказано в удовлетворении жалобы. В.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействия начальника МУ МВД России "Щелковское" Каткова В.М., выразившееся в не проведении проверки и не принятии решения по заявлению от 09.07.2019г. - отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд и ином составе.
Апелляционную жалобу заявителя .. В.Н. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий О.И.Савилова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка