Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 22К-8549/2020, 22К-501/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 22К-501/2021
Краснодарский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Сорокодумовой Н.А.,
при ведении протокола с/з помощником судьи Лисовцовой Н.Н.,
с участием: прокурора Гуляева А.В.,
адвоката Кульченковой З.А. (удостоверение , ордер )
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Т.Е., действующего в интересах М.А.Д., на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Филиппова Т.Е., действующего в интересах М.А.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.А.Ю. от 30.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Заслушав доклад судьи Сорокодумовой Н.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката Кульченковой З.А., действующей в интересах М.А.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить, выслушав мнение прокурора Гуляева А.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Адвокат Филиппов Т.Е., действующий в интересах М.А.Д., обратился в суд с жалобой, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.А.Ю. от 30.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которая судом первой инстанции оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Филиппов Т.Е., действующий в интересах М.А.Д., считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, просит его отменить и принять новое решение. В обоснование доводов указывает, что судом не дана оценка доводу жалобы об отказе следственного органа проверить правомерность применения специальных средств сотрудниками полиции, указанных в ст. 21 ФЗ "О полиции", в результате которого М.А.Д. причинены телесные повреждения и не дана соответствующая оценка действиям сотрудника полиции, применившего указанные спецсредства. Отмечает, что суд в обжалуемом постановлении указал, что не установлено время получения повреждений М.А.Д., однако не привел каких-либо данных, которые свидетельствовали бы о получение М.А.Д. телесных повреждений при иных обстоятельствах, нежели сообщенных ею при обращении в следственный комитет.
В письменных возражениях старший помощник прокурора г. Геленджика Богатырев Я.О., опровергая приведенные в апелляционной жалобе доводы, просит постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы адвоката Филиппова Т.Е., действующего в интересах М.А.Д., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение участников процесса, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (статьи 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.
Из представленных материалов дела следует, что 21.08.2017 года КРСП следственного отдела по г. Геленджику СУ СК России по Краснодарскому краю зарегистрирован материал проверки по заявлению М.А.Д. о неправомерных действиях сотрудников ОМВД России по г. Геленджику.
По результатам процессуальной проверки 30.08.2017 года старшим следователем К.А.Ю. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях сотрудника полиции С.С.А. состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ.
Доводы защиты о том, что не установлено время получения повреждений М.А.Д., нашли свое отражение в обжалуемом постановлении от 30.08.2017 года, в постановлении суда первой инстанции, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.
Судом установлено, что проверка по обращению М.А.Д. проведена в полном объеме, в порядке и сроки, установленные уголовно-процессуальным законодательством РФ, процессуальное решение - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2017 года принято старшим следователем К.А.Ю., в пределах своей компетенции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, в том числе указанные в жалобе заявителя, получили правовую оценку, постановление суда является мотивированным.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о законности и обоснованности постановления старшего следователя К.А.Ю. от 30.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, не установлено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения постановления суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Филиппова Т.Е., не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 26 ноября 2020 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Филиппова Т.Е., действующего в интересах М.А.Д., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление старшего следователя СО по г. Геленджику СУ СК РФ по Краснодарскому краю К.А.Ю. от 30.08.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Н.А. Сорокодумова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
