Дата принятия: 21 января 2021г.
Номер документа: 22К-8547/2020, 22К-499/2021
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2021 года Дело N 22К-499/2021
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе
Председательствующего Еремеевой А.Г.
При секретаре судебного заседания Топорцовой Е.Н.
С участием прокурора Челебиева А.Н.
Заявителя ГМШ
рассмотрев в открытом судебном заседании материл по апелляционной жалобе заявителя ГМШ на постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым жалоба заявителя поданная, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОП (<Адрес...>) УВД <Адрес...>, выразившиеся в не рассмотрении сообщения о преступлении в установленный законом срок и не уведомлении о принятом процессуальном решении, возвращена для устранения недостатков.
Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей дело и доводы апелляционной жалобы, объяснения заявителя ГМШ полагавшего постановление суда отменить, мнение прокурора Челебиева А.Н., об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
заявитель ГМШ обратился в районный суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействие начальника ОП (<Адрес...>) УВД <Адрес...>, выразившиеся в не рассмотрении сообщения о преступлении в установленный законом срок и не уведомлении о принятом процессуальном решении, просил обязать должностное лицо устранить допущенные нарушения.
Постановлением Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков.
В апелляционной жалобе заявитель ГМШ просит постановление отменить, доводы жалобы удовлетворить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в нарушение требований ст. 125 УПК РФ, и вопреки положениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", суд необоснованно вернул его жалобу без полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела. Считает, что его жалоба содержала все необходимые сведения, в том числе сведения о заинтересованных лицах.
Возражения на апелляционную жалобу не приносились.
Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения дела должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на всестороннем исследовании материалов дела.
Несоблюдение данного требования согласно ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ, влечет за собой основания отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции, в случае существенного нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
В соответствии с разъяснениям Постановления Пленума ВС РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса РФ" (в ред. постановления N 56 от 29.11.2016 г.), постановление суда, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанном на исследованных материалах уголовного дела, с проверкой доводов, приведенных участниками процесса.
В силу п. 7 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, судьям в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, в том числе, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, имеется ли предмет рассмотрения, предусмотренный ст.125 УПК РФ. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимые сведения, что препятствует ее рассмотрению, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием причин принятия решения и разъяснения права вновь обраться в суд.
Эти требования закона судом первой инстанции нарушены.
Суд, принимая решение о возвращении жалобы заявителю <ФИО>1, сослался на то, что из текста жалобы не представляется возможным установить, действия каких должностных лиц нарушают права заявителя, какие именно процессуальные действия обжалуются, в чем именно выразилось нарушения Конституционных прав заявителя.
Между тем, данный вывод суда не соответствует доводам жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ.
Как следует из содержания жалобы и приложенных к ней документов, заявителем обжалуются бездействие начальника ОП (<Адрес...>) УВД <Адрес...>, выразившиеся в не рассмотрении сообщения о преступлении по материалу проверки в установленные ст.ст. 144-145 УПК РФ сроки и не уведомлении заявителя о принятом процессуальном решении, поскольку из ответа указанного выше должностного лица, не возможно установить, проводилась ли вообще проверка по сообщению, и какое, в результате, было принято процессуальное решение.
Таким образом, суд первой инстанции, в нарушение требований ч. 4 ст. 7, и ст. 125 УПК РФ не рассмотрел жалобу заявителя ГМШ. по существу, устранился от проверки доказательств, подтверждающих неправомерность действий (бездействие) должностного лица.
В силу ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, его прекращении, а также иные решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, выводы суда о том, что в порядке ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат только действия (бездействие) должностного лица принимавшего процессуальные решения в рамках проведения проверки, не основаны на законе, поскольку при поступлении заявления либо сообщения о преступлении в орган внутренних дел РФ, начальник отдела полиции обязан осуществлять контроль за качеством рассмотрения заявлений и сообщений о преступлениях.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы заявителя, и приходит к выводу, что суд первой инстанции нарушил право гражданина на доступ к правосудию.
При изложенных выше обстоятельствах, постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, нельзя признать законным и обоснованным, в этой связи оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует в полном объеме проверить и дать оценку всем доводам жалобы заявителя, и с учетом установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Центрального районного суда <Адрес...> Краснодарского края от <Дата ...>, которым возвращена жалоба заявителю ГМШ поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - отменить. Материал направить на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.
Апелляционную жалобу заявителя - удовлетворить.
Председательствующий
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
