Постановление Краснодарского краевого суда от 26 января 2021 года №22К-8546/2020, 22К-498/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 января 2021 года Дело N 22К-498/2021
Судья Краснодарского краевого суда Кульков В.И.,
при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,
с участием:
прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,
представителя заявителя В. - адвоката Бердникова А.Е.,
рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года, которым ему отказано в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.
Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя - адвоката Бердникова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
заявитель В. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать ответ заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю от <Дата ...> незаконным и отменить его, обязать следственный отдел по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю зарегистрировать его заявление в книге регистрации сообщений о преступлениях и организовать проведение процессуальной проверки в порядке ст. 144 УПК РФ.
Оспариваемым постановлением суда в удовлетворении жалобы В. в порядке ст.125 УПК РФ отказано.
Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление суда отменить, его жалобу в порядке ст.125 УПК РФ удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтено, что жалоба подана заявителем исключительно на решение органа предварительного следствия, которым грубо нарушена процедура регистрации и организации доследственной процессуальной проверки и допущено существенное нарушение его конституционных и процессуальных прав. Заявитель полагает, что в нарушение требований закона его заявление о возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю по признакам преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285 и ч.2 ст.292 УК РФ, в книге регистрации сообщений о преступлениях следственного отдела по Центральному району г. Сочи следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю зарегистрировано не было, проверка в порядке статьи 144 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не организована и не проведена. Его заявление незаконно зарегистрировано в качестве обращения в соответствии с частью 3 статьи 8 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и направлено в УФССП России по Краснодарскому краю для рассмотрения по существу и принятию мер в соответствии с полномочиями. Полагает, что какого-либо правового обоснования, влекущего законный отказ в регистрации сообщения о преступлении, оспариваемый ответ заместителя руководителя следственного отдела по Центральному району г.Сочи следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю от <Дата ...> не содержит, а лишь содержит ссылку на Федеральный закон от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Ссылается, что орган предварительного следствия необоснованно даёт расширенное толкование пункта 20 приказа Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года N 72 "Об организации приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", указывая, что в качестве обращений рассматриваются заявления (жалобы) граждан на решения всех должностных лиц с чьими решениями не согласны заявители. Ссылается, что в оспариваемом ответе от <Дата ...> не указаны конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК РФ оснований для организации и проведения соответствующей процессуальной проверки, что в силу пункта 20 приказа от 11 октября 2012 года N 72, является обязательным.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы основной и дополнительной апелляционных жалоб, выслушав мнения представителя заявителя Бердникова А.Е. и прокурора, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и справедливым и не находит оснований для его отмены либо изменения.
Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.
В силу ч.1 ст.125 УПК РФ, постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.
На основании п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ", помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г., если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Как видно из представленных материалов, <Дата ...> В. обратился в следственный отдел по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Хостинского РОСП г.Сочи УФССП России по Краснодарскому краю.
<Дата ...>, поданное заявление зарегистрировано в книге регистрации жалоб и обращений.
<Дата ...>, заместителем руководителя Следственного отдела по Центральному району г. Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю дан ответ , согласно которому по итогам рассмотрения поданного заявления установлено отсутствие достаточных сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки какого-либо преступления, в связи с чем, заявление не подлежит регистрации в КРСП и не требует проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, кроме того поданное заявление направлено для рассмотрения по существу и принятия мер в соответствии с полномочиями в УФССП по Краснодарскому краю.
В соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя СК РФ N 72 от 11.10.2012г., заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК.
Таким образом, обращение заявителя В. было рассмотрено вышеуказанным должностным лицом в соответствии с п.20 указанной Инструкции. При этом заявителю было разъяснено право и порядок обжалования принятого решения. Обращение заявителя рассмотрено уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия) заместителя руководителя Следственного отдела по Центральному району г.Сочи СУ СК РФ по Краснодарскому краю
Оспариваемый ответ должностного лица не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту, не нарушает его конституционных прав, не затрудняет его доступ к правосудию.
При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что жалоба В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворению не подлежит, - является законным и обоснованным.
Судом исследованы все обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, и суд верно пришел к выводу об их необоснованности. Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела по апелляционной жалобе, также не находит оснований, для удовлетворения заявленных требований.
Обжалуемое постановление суда соответствует требованиям УПК РФ, так как содержит мотивы принятого решения.
Принятое судом решение не нарушает конституционных прав заявителя и не ограничивает его доступ к правосудию.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения принципа состязательности и других нарушений УПК РФ, влекущих отмену постановления суда.
Судом апелляционной инстанции, при рассмотрении данного дела не выявлено нарушений закона, влекущих за собой отмену принятого судом первой инстанции решения.
При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого постановления суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Центрального районного суда г.Сочи Краснодарского края от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя В. - без удовлетворения.
Судья В.И. Кульков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка