Постановление Иркутского областного суда от 21 февраля 2022 года №22К-854/2022

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 февраля 2022 года Дело N 22К-854/2022
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мельниковой Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Гайченко А.А.,
обвиняемой ФИО2., посредством систем видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Раимовой Т.Л.,
рассмотрев судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Раимовой Т.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 на постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 года, которым в отношении
ФИО2, родившейся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей генеральным директором ООО "(данные изъяты)", проживающей по адресу: <адрес изъят>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,
- продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2022 года включительно.
Выслушав участников процесса, изучив в апелляционном порядке представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Органами предварительного следствия ФИО2 обвиняется в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество, путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
29 ноября 2021 года следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 возбуждено уголовное дело N 12102250039000059 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО3 и неустановленных лиц.
30 ноября 2021 года по подозрению в совершении преступления в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО2
02 декабря 2021 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.
02 декабря 2021 года постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска в отношении обвиняемой ФИО2 избрана мера пресечения заключение под стражу на 02 месяца 00 суток, то есть по 29 января 2022 года включительно.
Срок предварительного следствия по уголовному делу N 12102250039000059 продлен заместителем руководителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Иркутской области ФИО4 до 05 месяцев 00 суток, то есть до 29 апреля 2022 года.
Следователь по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, в чьем производстве находится уголовное дело, с согласия заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО5, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 на 03 месяца 00 суток, до 29 апреля 2022 года.
Постановлением (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 года срок содержания под стражей ФИО2 продлен на 03 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть по 29 апреля 2022 года включительно.
В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО2 адвокат Раимова Т.Л. выражает несогласие с постановлением. Цитируя п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", указывает, что решение суда не основано на достоверных сведениях и доказательствах того, что ФИО2 может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия или уничтожения документов, представляющих интерес для органов следствия, оказать давление на свидетелей, которые ей хорошо знакомы, согласовать позицию с иными лицами, причастными к совершению преступления или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что ФИО2 не скрывалась и в розыск не объявлялась, имеет постоянное место жительства и устойчивые социальные связи, справка оперуполномоченного УФСБ не свидетельствует, что ФИО2 может скрыться за границей, поскольку направленных на указанные обстоятельства действий ею не предпринималось. Указывает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может свидетельствовать о намерении обвиняемой ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и суда. Полагает, что с учетом оснований, предусмотренных ст. 99 УПК РФ, таких как возраст обвиняемой, состояние ее здоровья, имеющей ряд тяжелых заболеваний, а также ее семейного положения, наличие постоянного места жительства по месту регистрации, положительных характеристик, постоянного источника дохода, возможно избрание ФИО2 иной, более мягкой меры пресечения. Отмечает, что доказательств, подтверждающих воспрепятствование ФИО2 производству по делу также не имеется, а высказанные опасения подозреваемой ФИО11 и свидетеля ФИО8 являются предположениями, в связи с чем вывод суда о том, что ФИО2, находясь на свободе, может оказать давление на свидетелей, которые ей хорошо знакомы, находит не основанным на доказательствах. Не подтвержденный доказательствами находит и вывод суда о возможности ФИО2 воспрепятствовать производству по делу, путем сокрытия или уничтожения документов, представляющих интерес для органов следствия. Отмечает, что все следственные действия по обнаружению и изъятию интересующей документации по делу проведены. Указывает, что сама по себе необходимость дальнейшего производства следственных действий не может выступать в качестве единственного и достаточного основания для продления срока содержания под стражей, а суд первой инстанции не проверил данные основания, следователем не представлено доказательств назначенных экспертиз и дат их окончания. Утверждает, что суд не обосновал, почему мера пресечения в виде домашнего ареста не может быть избрана ФИО2 Просит признать постановление суда незаконным, изменить меру пресечения ФИО2 на домашний арест с полной изоляцией от общества.
Изучив в апелляционном порядке материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Решение о продлении срока содержания под стражей ФИО2 судом принято в полном соответствии с требованиями ч. 2 ст. 109 УПК РФ, с учетом мнения сторон, надлежаще мотивировано, обосновано имеющимися в деле и проверенными в судебном заседании материалами.
В судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2 и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, принявшим уголовное дело к своему производству, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия руководителя соответствующего следственного органа и в установленный законом срок.
На момент принятия судом решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемой ФИО2, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и приведенные в соответствующем судебном решении, вступили в законную силу, сохраняют свою актуальность, необходимость в ранее избранной мере пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время не изменилась и не отпала. Вопреки доводам защитника, выводы суда в этой части основаны на всесторонне исследованных и проверенных в судебном заседании сведениях, решение суда является мотивированным, принятым в полном соответствии с требованиями ст. 109 УПК РФ и не противоречит основным положениям Пленума Верховного Суда РФ N 41 от 19 декабря 2013 года "О практике применения судами законодательства о мере пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".
Не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, суд первой инстанции убедился в достоверности данных об имевших место событии преступления, достаточности данных, обосновывающих наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования ФИО2 Суд апелляционной инстанции также считает, что материал содержит достаточно данных для такого вывода.
Вопреки утверждениям адвоката, все заявленные стороной защиты в судебном заседании доводы проверены судом, к судебному материалу защитником обвиняемой дополнительно приобщены медицинские документы о состоянии здоровья ФИО2, допрошен свидетель ФИО7, чему дана надлежащая оценка в постановлении.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемой ФИО2 под стражей, суд учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу для дальнейшего расследования, указав в постановлении намеченные органом предварительного следствия конкретные следственные и процессуальные действия, в связи с чем испрашиваемый срок для продления содержания обвиняемой под стражей, справедливо признан судом первой инстанции разумным и сопоставимым с объемом следственных действий, которые необходимо выполнить.
Не проведение следственных действий непосредственно с участием ФИО2, не свидетельствует, как о том утверждает обвиняемая, что следственные действия по делу не проводятся, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь, в силу положений ст. 38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.
Убедительных доводов, подтверждающих неэффективность организации расследования по уголовному делу, волоките, нарушении процессуальных прав ФИО2, не представлено ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Исследовав представленные материалы, суд установил, что основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, позволяющие продлить обвиняемой срок содержания под стражей, подтверждены достаточными и объективными доказательствами.
Анализируя эти доказательства, суд пришел к выводу о возможности ФИО2 в случае нахождения на свободе, под тяжестью предъявленного обвинения в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок, скрыться от следствия и суда и, с учетом ее служебных связей и занимаемой должности, воспрепятствовать производству по делу путем сокрытия или уничтожения документов, представляющих интерес для органов предварительного следствия, которые до настоящего времени не обнаружены (договор поставки интеграции к операционному микроскопу и другие документы, послужившие основанием для формирования начальной максимальной цены контрактов (данные изъяты)), оказать давление на свидетелей, которые ей хорошо знакомы, согласовать позицию с иными лицами, причастными к совершению преступления или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, поскольку сбор доказательств на данной стадии предварительного следствия еще не закончен, местонахождение всех документов, интересующих следствие, не установлено, не все участники преступления установлены, не все следственные и процессуальные действия выполнены.
Доводы жалобы адвоката об отсутствии сведений о препятствовании обвиняемой производству по делу, были предметом судебной оценки и не признавались обоснованными, суждения в их опровержение в постановлении суд апелляционной инстанции находит убедительными.
Мера пресечения является пресекательной мерой и, направлена прежде всего на упреждение наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ. Вместе с тем суд первой инстанции на основании проверенных в судебном заседании сведений, со ссылками на доказательства и закон указал, что риски неблагонадежного поведения обвиняемой ФИО2 по уголовному делу не могут быть обеспечены иной, более мягкой мерой пресечения, в том числе залогом, домашним арестом.
Данный вывод не является предположительным, основан на достоверно установленных в судебном заседании, подтвержденных доказательствах, оценка которым приведена в постановлении, решение суда мотивировано.
Суд первой инстанции пришел к категоричному выводу о том, что иная, более мягкая мера пресечения, не сможет явиться гарантией тому, что ФИО2 не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству расследования по делу, а в дальнейшем правосудию.
При этом суд первой инстанции учитывал известные на момент рассмотрения ходатайства данные о личности обвиняемой, указанные адвокатом в жалобе: наличие постоянного места жительства, устойчивых социальных связей, возраст и состояние здоровья ФИО2, однако совокупность оснований и обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 97, 99 УПК РФ позволила суду принять обоснованное решение о необходимости продления срока содержания под стражей. Новых, невыясненных обстоятельств и оснований к изменению меры пресечения ФИО2, в жалобе не содержится и в суд апелляционной инстанции не представлено.
Апелляционная инстанция, соглашаясь с выводами суда о невозможности избрания обвиняемой иной, нежели заключение под стражу, меры пресечения, также не усматривает в силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ оснований и обстоятельств для изменения меры пресечения ФИО2 на иную, в том числе домашний арест, о котором ходатайствует автор апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу, что иные превентивные меры не обеспечат законопослушного поведения ФИО2
Из протокола судебного заседания видно, что заседание суда первой инстанции проведено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в условиях состязательности сторон, обеспечения сторонам обвинения и защиты равных прав на представление доказательств и заявление ходатайств. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом принципа состязательности, его формальном подходе и заинтересованности в исходе дела, проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, из материалов дела и протокола судебного заседания не усматривается.
Доводы об отсутствии у ФИО2 намерений скрыться от органов следствия и суда, препятствовать производству по делу, не ставят под сомнение законность и обоснованность судебного решения и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что законопослушное поведение обвиняемой сохранится на иной, более мягкой мере пресечения.
Дальнейшее содержание ФИО2 под стражей не находится в противоречии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.
Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах и исследованных в судебном заседании, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.
Медицинских противопоказаний для пребывания ФИО2, имеющей ряд хронических заболеваний, в условиях следственного изолятора не установлено, врачебное заключение на этот счет в материале отсутствует и дополнительно суду апелляционной инстанции не представлено. Не представлено и медицинских документов, подтверждающих ухудшение состояния здоровья ФИО2 в местах изоляции.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление (данные изъяты) районного суда г. Иркутска от 28 января 2022 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Раимовой Т.Л. в защиту интересов обвиняемой ФИО2 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).
Председательствующий Мельникова Г.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка