Постановление Псковского областного суда от 28 декабря 2021 года №22К-854/2021

 
ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2021 года Дело N 22К-854/2021
28 декабря 2021 года гор. Псков
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда в
составе: председательствующего судьи Комлюкова А.В.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
с участием прокурора Кошиной Е.Н.,
обвиняемого А.П., посредством видеоконференцсвязи,
защитника Лещенко А.С.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника Коробицкого А.Г. в защиту интересов обвиняемого А.П. на постановление судьи Великолукского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года, которым в отношении
А.П., <данные изъяты>
<данные изъяты>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток, то есть по ** *** 2022 года, включительно.
Заслушав доклад судьи Комлюкова А.В., обвиняемого А.П. и его защитника Лещенко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кошиной Е.Н., полагавшей постановление оставить без изменений, суд
УСТАНОВИЛ:
** *** 2021 года возбуждено уголовное дело N*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
** *** 2021 года в 18 часов 30 минут А.П. задержан в порядке ст. 91,92 УПК РФ, и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Руководитель Великолукского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Псковской области П.А. обратился в Великолукский районный суд Псковской области с ходатайством об избрании в отношении А.П. меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя необходимость избрания данной меры пресечения возможностью А.П. скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей с низким социально-экономическим статусом, угрожая им физической расправой, воспрепятствовать производству по уголовному делу, уничтожить доказательства, поскольку обвиняемый злоупотребляет спиртными напитками, не имеет постоянного источника доходов, совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, при этом нанеся телесные повреждения и очевидцу преступления, не принял меры к оказанию помощи потерпевшему, покинув место совершения преступления.
В ходатайстве отмечено, что иные меры пресечения не смогут обеспечить надлежащего поведения А.П. на период предварительного следствия.
Судом 1 инстанции постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе защитника Коробицкого А.Г. ставится вопрос об изменении постановления суда 1 инстанции и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
В обоснование доводов защитник Коробицкий А.Г. указывает на то, что обвиняемый был фактически задержан сотрудниками полиции ** ***2021 в 10.30 часов, соответственно на момент рассмотрения судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, срок задержания его истек. Полагает, что судом 1 инстанции необоснованно отклонены доводы защитника о невозможности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с истечением срока задержания, поскольку выводы суда в этой части опровергаются показаниями А.П. о том, что ** ***2021 сотрудниками полиции он был доставлен в наркологический диспансер <адрес>, а также в Великолукский отдел судебно-медицинской экспертизы, а затем вплоть до 18.30 часов ** ***2021 незаконно находился в отделении полиции по Куньинскому району МО МВД России "Великолукский". Полагает, что поскольку задержание А.П. в качестве подозреваемого произведено с нарушением порядка задержания, обжалуемое постановление суда является незаконным, поскольку оно вынесено судом с нарушением установленных уголовно-процессуальным законом сроков.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, в том числе возражения помощника прокурора Куньинского района Псковской области Подмошиной С.Э., в которых она просит судебное решение оставить без изменения, суд находит постановление судьи законным и обоснованным.
Задержание А.П. в качестве подозреваемого ** *** 2021 года проведено с соблюдением установленного законом порядка при наличии оснований, предусмотренных законом.
Порядок и условия привлечения А.П. в качестве обвиняемого, с учетом требований главы 23 УПК РФ, соблюдены.
Судом 1 инстанции, сделан правильный вывод об обоснованности подозрений органов следствия в его причастности к совершению инкриминируемого ему преступления, с учетом исследованных в судебном заседании представленных материалов, в том числе, показаний свидетелей Д.Т., К.Ю. от ** ***.2021, которые являлись непосредственными очевидцами вменяемых А.П. обстоятельств, при которых потерпевшему были причинены телесные повреждения, иных материалов дела.
Судом 1 инстанции указанные выше доказательства обоснованно расценены, как подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемого ему деяния.
Судом первой инстанции приняты во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого А.П. преступления, отнесенного к категории особо тяжкого, за совершение которого предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, отсутствие официального трудоустройства, неоднократное привлечение к административной ответственности за нарушение общественного порядка.
В совокупности они позволили суду сделать обоснованный вывод о том, что А.П. находясь на свободе, с учетом тяжести предъявленного обвинения, данных о личности, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, чем воспрепятствует производству по уголовному делу. Из заявления свидетеля К.Ю. следует, что последняя опасается возможности оказания на нее давления со стороны А.П., ранее применявшего к ней насилие.
Судом в достаточной степени учтены все имеющиеся в представленных материалах сведения о личности обвиняемого, в том числе его состояние здоровья.
Сведений о том, что по состоянию здоровья А.П. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вывод суда 1 инстанции о невозможности применения к обвиняемому А.П. иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, с учетом характера и обстоятельств расследуемого преступления, личности обвиняемого, судом мотивирован надлежащим образом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит убедительными доводы жалобы защитника Коробицкого А.Г. о необходимости отмены избранной в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу и избрании в отношении него более мягкой меры пресечения.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.
Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно протоколу задержания, А.П. был задержан в порядке ст. ст. 91 и 92 УПК РФ ** *** 2021 года в 19 часов 20 минут.
Однако, до оформления протокола задержания А.П. находился с сотрудниками правоохранительных органов, поскольку, как следует из представленных материалов дела, ** *** 2021 года в отношении него проводилось медицинское освидетельствование в Великолукском филиале ГБУЗ "<данные изъяты>".
Согласно ч. 3 ст. 128 УПК РФ при задержании срок исчисляется с момента фактического задержания.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок содержания под стражей А.П. следует исчислять с ** *** 2021 года, с момента его фактического задержания.
Поскольку суд 1 инстанции при вынесении постановления не учел данные обстоятельства, обжалуемое постановление в этой части подлежит изменению, в связи с тем, что последними сутками содержания А.П. под стражей, избранной на 2 месяца 00 суток, следует считать ** *** 2022 года до 24 часов.
Ссылка защитника в апелляционной жалобе относительно истечения срока задержания на период рассмотрения ходатайства следователя об избрании обвиняемому А.П. меры пресечения является необоснованной, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения и не является основанием для его отмены.
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что закон не связывает истечение срока задержания обвиняемого в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ с невозможностью в дальнейшем избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 9, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Великолукского районного суда Псковской области от ** *** 2021 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого А.П. - изменить:
указать в резолютивной части постановления на срок избрания меры пресечения в отношении А.П. в виде заключения под стражу на 02 (два) месяца 00 суток, то есть по ** *** 2022 года.
В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коробицкого А.Г. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в третий кассационный суд общей юрисдикции г. Санкт-Петербурга.
Председательствующий А.В. Комлюков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка