Постановление Орловского областного суда от 15 июля 2021 года №22К-854/2021

ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 22К-854/2021







15 июля 2021 г.


г. Орёл




Орловский областной суд в составе
председательствующего Зуенко О.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Куприной Е.М.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката КозаковаА.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Орловского районного суда Орловской области от 25мая2021г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Орловскому району Авдеевой Т.Ю. о наложении ареста на имущество ФИО1
Судом постановлено:
"Наложить арест на имущество, принадлежащее ФИО1, <...>
Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката ФИО9, прокурора Токмаковой О.А. об отмене постановления, суд
установил:
<дата> в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по факту совершения <дата> в 19 часов 40 минут на участке автодороги М-2 "Крым" со стороны г. Орла в сторону г. Белгород в районе 393 км + 800 метров столкновения автомобиля <...> г/нN RUS под управлением ФИО1 и двигавшегося во встречном направлении автомобиля <...>" г/н N RUS под управлением водителя ФИО4, в результате которого водитель ФИО4 получил телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, субарахноидального кровоизлияния, отека головного мозга.
<дата> уголовное дело принято к своему производству следователем СО ОМВД России по Орловскому району Авдеевой Т.Ю.
<дата> в связи со смертью ФИО4 потерпевшим по делу был признан ФИО5
<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст.264УКРФ.
<дата> следователь Авдеева Т.Ю. с согласия руководителя следственного органа обратилась в суд с ходатайством о наложении ареста на автомобиль "<...>)" г/н N 31RUS, зарегистрированный за ФИО1 Свое ходатайство мотивировала необходимостью обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9.В. просит постановление суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности и принять новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя. Считает, что оснований для наложения ареста не имелось, поскольку санкции как ч. 1 ст.264, так и ч. 3 ст. 264 УК РФ не предусматривают возможность назначения наказания в виде штрафа, конфискация по данной категории дел законом не предусмотрена, гражданского иска по делу не заявлено и выводы следователя о нарушении ФИО1 правил дорожного движения не основаны на законе и материалах дела, ряд экспертиз по делу признаны недопустимыми доказательствами.
Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УПК РФ.
В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.
Принимая решение по ходатайству о наложении ареста на имущество, суд руководствовался требованиями ст. 165 УПК РФ и действовал в пределах полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 29 УПК РФ.
Судебное решение принято на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу в рамках его расследования, надлежащим лицом, с согласия соответствующего должностного лица.
Судебное решение мотивировано, в нем приведены фактические данные, на основании которых оно принято.
Как следует из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, органом предварительного следствия ФИО1 инкриминируется преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Согласно постановлению о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого, в результате инкриминируемых ему действий, водителю ОсиповуС.С. были причинены телесные повреждения, от которых впоследствии он скончался в больнице.
В этой связи потерпевшим по делу был признан отец ФИО4 - ФИО5, у которого в соответствии с ч. 4 ст.44 УПК РФ возникло право на заявление к обвиняемому гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением.
По информации, представленной ОГИБДД ОМВД России по Орловскому району за ФИО1 зарегистрирован автомобиль "<...>)" 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак С808ЕС 31RUS.
Согласно справке Nэ, подготовленной специалистом ИвановымЕ.М., среднерыночная стоимость указанного автомобиля с учетом эксплуатации составляет 910000 рублей.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество ФИО7, приведенных в ходатайстве следователя и предусмотренных в ч.1 ст.115УПКРФ, с установлением ограничений, связанных с распоряжением арестованным имуществом, в целях защиты законных прав потерпевшего по уголовному делу, обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий.
По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что отсутствовали законные основания для наложения ареста на имущество ФИО7
Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства проведено с соблюдением установленного порядка.
Вопрос доказанности предъявленного обвинения находится, в силу ст.299, 302 УПК РФ, в исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу. На досудебной стадии суд не вправе делать выводы об обоснованности или необоснованности выдвинутого обвинения. В этой связи изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности ФИО1, отсутствии с его стороны нарушений правил дорожного движения не подлежат правовой оценке, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.
Вместе с тем, суду были представлены сведения о наличии события преступления и обоснованности подозрения ФИО1 в причастности к преступлению.
Не ставит под сомнение законность и обоснованность судебного решения тот факт, что в рамках уголовного дела в настоящее время не заявлен гражданский иск, поскольку до настоящего времени предварительное следствие не завершено и в соответствии со ст. 44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. Вопрос о судьбе имущества, на которое наложен арест в порядке ст. 115 УПК РФ, подлежит разрешению по окончании производства по уголовному делу - следователем в случае прекращения производства либо судом по результатам судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката КозаковаА.В.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20,389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Орловского районного суда Орловской области от 25мая2021 г. о наложении ареста на имущество ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка