Постановление Брянского областного суда от 04 июня 2020 года №22К-854/2020

 
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22К-854/2020
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Тулегенова А.Н.,
при секретаре Смирновой В.П.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Брянской области Глазковой Е.В.,
обвиняемого Б.И.А. в режиме видеоконференц-связи,
его защитника - адвоката Костицына А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Костицына А.Е. в интересах обвиняемого Б.И.А. на постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2020г., которым
Б.И.А.,
<данные изъяты> обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 июля 2020г.
Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого Б.И.А. и его защитника-адвоката Костицына А.Е., просивших об изменении меры пресечения на домашний арест; мнение прокурора, полагавшего оставить постановление суда без изменения, суд
установил:
Органом предварительного следствия Б.И.А. обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. с целью незаконного сбыта хранил при себе наркотическое средство метадон, массой 13,806 грамма, что относится к крупному размеру, однако довести преступление до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в этот же день был задержан сотрудниками полиции и указанное наркотическое средство обнаружено и изъято у него в ходе личного досмотра, проведенного возле <адрес>.
29 марта 2020г. СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску в отношении Б.И.А. возбуждено уголовное дело N по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ, в этот же день Б.И.А., был задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение по ч.3 ст.30, п. "г" ч.4 ст.228.1 УК РФ.
30 марта 2020г. Б.И.А. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, по 28 мая 2020г.
Следователь СО (по обслуживанию территории Советского района г.Брянска) СУ УМВД России по г.Брянску Топольцев Д.И. в установленном порядке обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Б.И.А. на 2 месяца, мотивируя необходимостью выполнения ряда следственных действий, направленных на сбор и проверку доказательств и отсутствием оснований для изменения или отмены избранной обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд ходатайство следователя удовлетворил.
В апелляционной жалобе защитник-адвокат Костицын А.Е. в интересах обвиняемого Б.И.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным и подлежащем отмене.
Указывает, что суд с недостаточной полнотой исследовал основания, подтверждающие необходимость продления срока такой меры пресечения, как заключение под стражу. Судья лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для продления срока меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что обвиняемый может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.
Обращает внимание, что обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения в виде заключения под страду, существенно изменились.
То обстоятельство, что Б.И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, не исключает возможность изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей. В деле имеются документы, подтверждающие наличие у него постоянного места жительства, семейных и социальных связей и обязательств. Следственные действия, которые необходимо провести в ближайшее время, на которые ссылается следователь, не предполагают участия Б.И.А. Основные доказательства по делу собраны и закреплены, Б.И.А. не имеет не только намерения, но и реальной возможности уничтожить доказательства, воздействовать на свидетелей или иным путем препятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, Б.И.А. активно способствует расследованию преступления, признает вину, в содеянном раскаивается.
Дальнейшее пребывание под стражей губительно сказывается на состоянии здоровья Б.И.А., все его вызовы были проигнорированы медицинской службой следственного изолятора.
На иждивении у него находятся <данные изъяты>
Таким образом, защита полагает, что для обеспечения целей уголовного судопроизводства будет достаточным избрание в отношении Б.И.А. меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в частности, домашнего ареста.
Просит постановление отменить, избрать в отношении Б.И.А. меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес>.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.
Судом первой инстанции требования норм закона при решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого Б.И.А. соблюдены.
Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении обвиняемому срока содержания под стражей вынесено уполномоченным должностным лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.
Приняты во внимание положения ст.ст.97, 99, 109 и 110 УПК РФ, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.
Судом проверено наличие достаточных данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему обвиняемого.
В постановлении суда подробно приведены данные, на основании которых суд сделал правильный вывод, что требуется дополнительный срок.
При продлении срока меры пресечения суд учел данные о личности обвиняемого, в том числе указанные в апелляционной жалобе: Б.И.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, <данные изъяты> и надлежаще оценил, что Б.И.А. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на срок до 20 лет, а также подозревается в совершении еще двух аналогичных преступлениях, по которым проверяется его причастность, что в совокупности свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, осознавая тяжесть обвинения, с целью избежать уголовной ответственности может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, уничтожить доказательства, иным путем воспрепятствовать расследованию, а также то, что фактические обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.
Ссылаясь на указанные в постановлении о продлении срока обстоятельства суд надлежаще оценил их в совокупности, и мотивировал вывод о невозможности изменения меры пресечения на более мягкую.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Советского районного суда г.Брянска от 26 мая 2020 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Б.И.А. на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть по 28 июля 2020 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката в интересах обвиняемого Б.И.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий А.Н. Тулегенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка