Определение Орловского областного суда от 22 июля 2020 года №22К-854/2020

 
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июля 2020 года Дело N 22К-854/2020
22 июля 2020 г. г. Орёл
Орловский областной суд в составе
председательствующего Артамонова С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу П.Ф.Ф. на постановление Свердловского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 г., которым жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена П.Ф.Ф. Разъяснено право его повторного обращения в суд с жалобой после устранения указанных в постановлении недостатков.
Заслушав выступление заявителя П.Ф.Ф. и его защитника Семеонова А.А. об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возвращении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ для рассмотрения по существу в тот же суд, мнение прокурора Агеевой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
П.Ф.Ф. обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными бездействия начальника ОМВД России по Свердловскому району Орловской области С.В.И. и начальника ИВС ОМВД России по Свердловскому району Орловской области Д.В.С. по его заявлениям о преступлениях: КУСП N 929 от 07.07.2019; КУСП N 1181 от 23.07.2019; КУСП N 1207 от 30.08.2019
В обоснование требований указал, что до настоящего времени ответов по проверке его заявлений не получил, полагает, что данные заявление оставлены без движения, чем нарушены его конституционные права и что препятствует его доступ к правосудию, в связи с чем просил устранить допущенные нарушения.
Судом по жалобе принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе заявитель П.Ф.Ф. просит постановление отменить, ввиду его незаконности и необоснованности, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в Свердловский районный суд Орловской области для рассмотрения по существу.
Указывает, что отсутствуют доказательства о поступлении адресатам (СО по г. Новомосковск, СУ СК России по Тульской области) материалов проверки по его заявлениям о преступлениях: КУСП N 1181 от 23.07.2019, КУСП N 1207 от 30.08.2019, то есть его заявления остались без движения в ОМВД России по Свердловскому району Орловской области.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами), жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.
Как следует из материала П.Ф.Ф. обращался в ОМВД России по Свердловскому району с заявлениями о преступлениях: КУСП N 929 от 07.07.2019, КУСП N 1181 от 23.07.2019, КУСП N 1207 от 30.08.2019.
Согласно сообщения врио начальника ОМВД России по Свердловскому району Д.Ю.А. материал проверки КУСП N 929 от 07.07.2019 направлен руководителю следственного отдела по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (исходящий номер 462577 от 10.07.2019), материал проверки КУСП N 1181 от 23.07.2019 направлен начальнику УМВД России по Тульской области (исходящий номер N 46/3238 от 26.08.2019); материал проверки КУСП N 1207 от 30.08.2019 направлен прокурору Покровского района Орловской области (исходящий номер N 46/3353 от 03.09.2019), о чем заявителю П.Ф.Ф. было направлено уведомление.
Согласно постановлению заместителя прокурора Новомосковского городского прокурора Б.Е.А. отказано в удовлетворении жалобы П.Ф.Ф. о не уведомлении его о результатах проверок по его заявлениям КУСП N 929, N 1181, N 1207. По КУСП N 929 была проведена проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ, которое было отменено постановлением заместителя руководителя следственного отдела СУ СК РФ по Тульской области и в настоящее время проводится дополнительная проверка. Материалы КУСП N 1181 от 23.07.2019, КУСП N 1207 от 30.08.2019 в СО по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области не поступали.
Таким образом, из представленных сведений следует, что заявления о преступлениях: КУСП N 929 от 07.07.2019, КУСП N 1181 от 23.07.2019, КУСП N 1207 от 30.08.2019 для проведения проверки были направлены руководителю следственного отдела по г. Новомосковску СУ СК России по Тульской области КУСП N 929, начальнику УМВД России по Тульской области КУСП N 1181, прокурору Покровского района Орловской области КУСП N 1207, о чем был уведомлен заявитель П.Ф.Ф. Начальник ОМВД России по Свердловскому району Орловской области С.В.И. и начальник ИВС ОМВД России по Свердловскому району Орловской области Д.В.С. проверку по заявлениям, направленным по подследственности, не проводили.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что жалоба П.Ф.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ не содержит достаточной для ее принятия информации, не понятно каким образом действия начальника ОМВД России по Свердловскому району Орловской области С.В.И. и начальника ИВС ОМВД России по Свердловскому району Орловской области Д.В.С. по направлению его заявлений о преступлении в следственные органы и прокуратуру для принятия по ним решений в порядке ст. 144-145 УПК РФ нарушают его конституционные права и препятствуют его доступу к правосудию.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выводы суда первой инстанции о возврате жалобы заявителю П.Ф.Ф. для устранения недостатков являются обоснованными.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Права заявителя П.Ф.Ф. постановлением не нарушены, поскольку после устранения выявленных недостатков он вправе вновь обратиться в суд, в том числе и по месту проведения проверок по его заявлениям.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли послужить основанием для отмены или изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Каких-либо оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы П.Ф.Ф. суд апелляционной инстанции не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
постановление Свердловского районного суда Орловской области от 11 июня 2020 г. по жалобе П.Ф.Ф. в порядке ст.125 УПК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя П.Ф.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
N 22к-854/2020 Судья Воловикова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка