Дата принятия: 24 февраля 2015г.
Номер документа: 22К-854/2015
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2015 года Дело N 22К-854/2015
г. Волгоград 24 февраля 2015г.
Волгоградский областной суд в составе
председательствующего судьи Радченко Т.В.
при секретаре Пашковой Н.С.
с участием:
заявителя Шутова В.Н.,
прокурора Кривко П.В.,
рассмотрел в судебном заседании от 24 февраля 2015г. апелляционную жалобу заявителя Шутова В.Н. на постановление судьи Советского районного суда г.Волгограда от 14 января 2015г., которым жалоба Шутова В. Н. в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Бузина А.И., выразившееся в затягивании проведения необходимых следственных действий в ходе предварительного расследования и неуведомлении потерпевшего Шутова В.Н. о принятых по уголовному делу № <...> процессуальных решениях, оставлена без удовлетворения.
Выслушав заявителя Шутова В.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене судебного постановления и вынесении нового решения о признании бездействия следователя незаконным, мнение прокурора Кривко П.В., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд
установил:
Шутов В.Н. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в Советский районный суд г.Волгограда с жалобой, в которой просил признать незаконным бездействие следственного органа, а именно СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду.
Свои требования мотивировал тем, что в производстве СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду находится уголовное дело № <...>, возбужденное 26 февраля 2013г. следователем СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду в отношении С.П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. По настоящему уголовному делу Шутов В.Н. признан потерпевшим.
После возбуждения уголовного дела оно было передано в СУ УМВД России по г. Волгограду, а 22 марта 2013г. - принято к производству следователем по ОВД СУ УМВД России по г. Волгограду. 9 апреля 2013г. дело вновь было передано в СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду, а 26 мая 2013г. - прекращено за отсутствием в действиях С.П.В. состава преступления.
По факту ненадлежащего расследования уголовного дела по его обращению была проведена проверка, и 6 июня 2014г. постановлением начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области постановление следователя от 26 мая 2013г. о прекращении уголовного дела было отменено, после чего уголовное дело вновь направлено для производства предварительного расследования в СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду.
17 июня 2014г. постановлением начальника указанного следственного органа предварительное следствие было возобновлено, и уголовное дело принято следователем к производству. Между тем в настоящее время, несмотря на истечение очередного установленного срока предварительного следствия (до 17 июля 2014г.), уголовное дело должным образом не расследуется, а он, как потерпевший, не информируется органами предварительного следствия о принимаемых решениях.
Считал, что производство предварительного следствия по данному уголовному делу в СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду не отвечает принципам уголовного судопроизводства, направленным на защиту прав и законных интересов лиц и организаций, пострадавших от преступлений, с учётом разумного срока, и просил признать бездействие и волокиту, допущенные следователями СО-6 в рамках предварительного расследования по уголовному делу № <...>, незаконными.
В судебном заседании заявитель Шутов В.Н. и его представитель Друшляк И.В. уточнили свои требования и просили признать незаконным бездействие следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Бузина А.И., выразившееся в затягивании проведения необходимых следственных действий в ходе предварительного расследования и неуведомлении потерпевшего Шутова В.Н. о принятых по уголовному делу № <...> процессуальных решениях, и обязать его устранить допущенные нарушения.
постановлением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015г. жалоба Шутова В.Н. оставлена без удовлетворения.
В апелляционной жалобе заявитель Шутов В.Н. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить и принять по делу новое судебное решение о признании бездействия следователя незаконным.
Считает, что у суда отсутствовали полномочия возлагать обязанность доказывания обстоятельств, изложенных в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, только на заявителя, поскольку опровергать его доводы должен был следователь, действия которого им обжаловались.
Кроме того, на запрос суда о предоставлении материалов уголовного дела следователь ответил о нецелесообразности его предоставления в связи с нахождением дела на экспертизе, при этом доказательств тому суду представлено не было.
Отмечает, что в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, он не указывал о намеренном уклонении следователя от исполнения должностных обязанностей, а потому выводы судьи в этой части являются необоснованными.
Полагает также, что доводы, изложенные им в жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, в том числе о допущенной по делу волоките, ни следователем, ни судом не опровергнуты.
Указывает, что до настоящего времени лицу, в отношении которого возбуждено уголовное дело, не предъявлено обвинение, несмотря на то обстоятельство, что сам факт причинения С.П.В. ущерба следствием установлен, а вопрос назначения и проведения экспертизы касается лишь размера этого ущерба.
Кроме того, судом не дана оценка действиям следователя по данному уголовному делу в период времени с 14 августа по 28 ноября 2014г., а следователь об этом не пояснял. Также до настоящего времени следователем не выполнены необходимые процессуальные и следственные действия, указанные в постановлении начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области от 6 июня 2014г., что является недопустимым.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к её удовлетворению и к отмене судебного постановления.
Согласно ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, то есть оно должно соответствовать требованиям закона, содержать законные фактические основания и мотивы, по которым судья принимает конкретное решение.
При рассмотрении жалобы Шутова В.Н. судья указанное требование уголовно-процессуального закона выполнил.
Исходя из требований ч. 3 ст. 29 УПК РФ, суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст. 125 УПК РФ.
Согласно ст. 123 УПК РФ участники уголовного судопроизводства, а также иные лица в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, могут обжаловать действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, следователя и прокурора.
В соответствии со ст. 125 УПК РФ в установленном этой уголовно-процессуальной нормой порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.
Из описательно-мотивировочной части обжалуемого постановления усматривается, что судья с достаточной полнотой и всесторонностью проверил все доводы жалобы Шутова В.Н., каждый из которых нашёл своё отражение в постановлении и получил соответствующую судебную оценку.
Отказывая в удовлетворении жалобы Шутова В.Н. на незаконное бездействие следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Бузина А.И., выразившееся в затягивании проведения необходимых следственных действий в ходе предварительного расследования и неуведомлении потерпевшего Шутова В.Н. о принятых по уголовному делу № <...> процессуальных решениях, судья установил следующее.
26 февраля 2013г. старшим следователем СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду Фоменко Т.В. возбуждено уголовное дело № <...> в отношении С.П.В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, поводом для возбуждения которого явилось поступившее заявление Шутова В.Н., а основанием - материалы процессуальной проверки. В тот же день уголовное дело направлено в СУ УМВД России по г. Волгограду.
22 марта 2013г. руководителем следственного органа уголовное дело № <...> изъято из производства СО-6 СУ УМВД России по г. Волгограду и передано в СУ УМВД России по г.Волгограду. В тот же день уголовное дело принято к производству старшим следователем по ОВД СУ УМВД России по г. Волгограду Ушаковой С.А.
9 апреля 2013г. уголовное дело изъято из производства СУ УМВД России по г. Волгограду руководителем следственного органа и передано для дальнейшего расследования СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду. 13 апреля 2013г. уголовное дело принято к производству следователем СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду Касенковой С.И.
22 апреля 2013 г. срок предварительного следствия продлён руководителем следственного органа на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 26 мая 2013 г.
26 мая 2013г. уголовное дело в отношении С.П.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.
постановлением руководителя следственного органа - начальника ГСУ ГУ МВД России по Волгоградской области Ненашева И.Ю. от 6 июня 2014г. отменено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и указано на необходимость выполнения ряда следственных мероприятий: допросить потерпевшего Шутова В.Н., изъять у него документы, имеющие значение для дела; изъятые документы осмотреть, рассмотреть вопрос о необходимости проведения по ним почерковедческих, криминалистических, бухгалтерских судебных экспертиз и признании их вещественными доказательствами по делу; провести очные ставки между Шутовым В.Н. с одной стороны и С.П.В., М.Е.Е. с другой стороны; провести очные ставки между Ч.О.В. с одной стороны, С.П.В., М.Е.Г.., К.А.С. с другой стороны, допросить в качестве свидетелей Р.И.С.., Ш.С.Н.., Л.М.И., Д.Д.В., Ш.С.А., О.Е.Н.; установить, были ли зарегистрированы на территории ... организации <.......>.
17 июня 2014г. постановлением руководителя следственного органа - начальника СО-6 СУ УМВД России по г.Волгограду Дрожилина А.С. предварительное следствие по уголовному делу возобновлено и его производство поручено следователю СО-6 СУ Управления МВД России по г.Волгограду Бузину А.И., срок предварительного следствия установлен в 30 суток, то есть до 17 июля 2014г.
В ходе производства предварительного следствия следователем Бузиным А.И. проведён ряд следственных мероприятий, в том числе 14 августа 2014г. дополнительно допрошен потерпевший Шутов В.Н., у которого в тот же день произведена выемка бухгалтерской документации, которая впоследствии была представлена для проведения бухгалтерской судебной экспертизы, с результатами которой потерпевший был ознакомлен в установленном законом порядке.
Кроме того, 12 ноября 2014г. у потерпевшего Шутова В.Н. произведена выемка кассовых книг за 2010-2012 гг., и постановлением следователя от 28 ноября 2014г. по уголовному делу назначена дополнительная бухгалтерская судебная экспертиза, производство которой, согласно представленной ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области информации, продлено до 23 января 2015г.
Таким образом, судья с учётом положений ст. 38 УПК РФ обоснованно пришёл к выводу о том, что следователь СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Бузин А.И., в производстве которого находится уголовное дело № <...>, являясь должностным лицом, в пределах своей компетенции вправе самостоятельно производить процессуальные действия. Каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о намеренном уклонении или ненадлежащем исполнении следователем Бузиным А.И. своих должностных обязанностей по находящемуся у него в производстве уголовному делу, суду представлено не было, и потому суд пришёл к выводу о том, что доводы заявителя о бездействии следователя своего подтверждения не нашли.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении жалобы Шутова В.Н. судом первой инстанции полностью соблюдена процедура судопроизводства, предусмотренная ст. 125 УПК РФ. Судебное заседание проведено в соответствии с общими принципами уголовного судопроизводства, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, с надлежащим исследованием представленных материалов, совокупность которых явилась достаточной для принятия объективного и обоснованного решения по жалобе заявителя.
При этом непредоставление следователем суду материалов уголовного дела, о чём указывает Шутов В.Н. в своей апелляционной жалобе, не влечёт нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку уголовное дело № <...> находится на дополнительной бухгалтерской судебной экспертизе, проведение которой, согласно сообщению ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области, продлено до 23 января 2015г. Более того, согласно протоколу судебного заседания, следователем, с согласия других участников процесса, были представлены копии протоколов следственных действий, проведенных им в период с 14 августа по 28 ноября 2014г., а также письменная информация из ЭКЦ о ходе проведения назначенной по делу экспертизы.
Непроведение следователем к моменту рассмотрения жалобы заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ очных ставок, на необходимость которых было указано в постановлении от 6 июня 2014г., не может служить основанием для вывода о незаконном бездействии следователя Бузина, поскольку предварительное расследование по уголовному делу не окончено и возможность проведения необходимых следственных действий еще не исчерпана.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителя, в том числе о нарушении его конституционных прав и об ограничении доступа к правосудию, также удовлетворению не подлежат, поскольку бездействия следователя, которое бы ограничивало доступ Шутова В.Н. к правосудию и нарушало бы его конституционные права, не установлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015г. об отказе в удовлетворении жалобы Шутова В.Н. является законным и обоснованным, поскольку оно соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на их правильном применении.
Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы Шутова В.Н. и к отмене постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
постановил:
постановление судьи Советского районного суда г. Волгограда от 14 января 2015г. об отказе в удовлетворении жалобы Шутова В. Н. на бездействие следователя СО-6 СУ Управления МВД России по г. Волгограду Бузина А.И. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья
Т.В. Радченко
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
