Постановление Приморского краевого суда от 30 января 2015 года №22К-854/2015

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 30 января 2015 года Дело N 22К-854/2015
 
г. Владивосток 30 января 2015 года
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего Горенко В.А.,
при секретаре Мурадхановой Л.А.,
с участием
прокурора Саблиной Н.В.,
адвоката Кралина В.В.,
обвиняемого ФИО8.,
рассмотрев в апелляционном порядке дело по апелляционной жалобе адвоката Кралина В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО8 на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 03 января 2015 года, по которому
ФИО8, родившемуся ... года в ... , обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, -
избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2015 года включительно.
Заслушав доклад судьи Горенко В.А. о содержании постановления и доводах жалобы, мнения адвоката и обвиняемого, поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просивших об отмене постановления, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд,
установил:
02 января 2015 года отделом по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 3 УМВД России по г. Владивосток, возбуждено уголовное дело № 337822 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
02 января 2015 года ФИО8. задержан в соответствии со ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, в тот же день ему предъявлено обвинение.
03 января 2015 года по постановлению Первореченского районного суда г. Владивосток в отношении ФИО8. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 02 марта 2015 года включительно.
В апелляционной жалобе адвокат Кралин В.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО8. не соглашаясь с постановлением, просит изменить меру пресечения на домашний арест либо залог.
Автор жалобы обращает внимание на то, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, суд должен опираться на положения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 октября 2009 года № 22.
Адвокат указывает на то, что у его подзащитного имеется постоянное место жительства, где характеризуется посредственно. Официально трудоустроен. Его супруга беременна.
ФИО8. намерения скрываться от следствия и препятствовать производству предварительного следствия не намерен. У него имелась возможность воздействия на потерпевшего и свидетелей, однако он ею не воспользовался.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив представленные материалы, выслушав стороны, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Мера пресечения в виде заключения под стражу избрана в отношении ФИО8. в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, принцип состязательности при рассмотрении дела нарушен не был, сторонам были предоставлены равные возможности для отстаивания своих позиций.
Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.
Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы, представленные в судебное заседание, при этом принята во внимание не только тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО8., но и его личность.
В постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания в отношении ФИО8. меры пресечения в виде заключения под стражу.
ФИО8. обвиняется в совершении тяжкого преступления, имеет непогашенные судимости. Эти обстоятельства давали суду основания полагать, что ФИО8., находясь на свободе, может продолжить противоправную преступную деятельность, скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на потерпевшего и свидетелей.
Принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.
Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обосновано фактическими данными.
На момент принятия судьей решения об избрании меры пресечения в виде заключения ФИО8. под стражу, основания для избрания иной меры пресечения не имелось, что нашло свое отражение в постановлении, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законом контрольная функция суда.
При рассмотрении ходатайства следователя суд располагал данными о личности ФИО8., на которые обращается внимание в апелляционной жалобе защитника, и учитывал их при избрании в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.
Представленное адвокатом Кралиным В.В. в суд апелляционной инстанции прошение директора ФИО23 об изменении меры пресечения ФИО8. на залог, не влияет на выводы суда о необходимости избрания в отношении ФИО8 иной, чем заключение под стражу меры пресечения и не являются основанием для отмены принятого судебного решения.
Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможность содержания ФИО8. под стражей в силу состояния здоровья, не имеется.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих этот вопрос.
решение о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения ФИО8 под стражу не противоречит названным в Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято при наличии указанных в законе оснований, в судебном заседании, на основании исследованных конкретных обстоятельств уголовного дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.
Нахождение супруги обвиняемого на третьем месяце беременности не является основанием для изменения меры пресечения на домашний арест либо залог.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, по данному делу, не допущено.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,
постановил:
постановление Первореченского районного суда г. Владивосток от 03 января 2015 года об избрании ФИО8 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кралина В.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в вышестоящий суд.
Судья  
 В.А.Горенко
Справка: ФИО8 содержится в ФКУ СИЗО
1 ГУФСИН России по Приморскому краю



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка