Постановление Краснодарского краевого суда от 28 декабря 2020 года №22К-8536/2020

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 декабря 2020 года Дело N 22К-8536/2020
Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Рыбалка А.А.
при секретаре судебного заседания Толок О.В.
с участием прокурора Зеленского А.С.
обвиняемого Б.П.П.
адвоката Потемкина Д.А. в защиту интересов обвиняемого Б.П.П.
представителя администрации МО г-к. Геленджик К.И.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката К.Я.В. в защиту интересов обвиняемого Б.П.П. на постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, которым Б.П.П., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, продлен срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть по 29 декабря 2020 года, с сохранением ограничений, установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого Б.П.П., его защитника - адвоката П.Д.А., представителя администрации МО г-к. Геленджик К.И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Зеленского А.С., просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
В апелляционной жалобе адвокат К.Я.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении Б.П.П. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что находясь в ночь с <Дата ...> на <Дата ...>г. в СИЗО-3 УФСИН России по Краснодарскому краю, срок содержания Б.П.П. истек. Отмечает, что игнорируя требования законности, судья Ш.М.В. заведомо незаконно повторно избрал в отношении Б.П.П. <Дата ...> меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до 29.11.2020г., постановление о чем Краснодарским краевым судом отменено <Дата ...>, и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Указывает, что для возбуждения уголовного дела необходимо следственному органу иметь в качестве повода исключительно заявление "О совершенном преступлении", которое в данном случае отсутствует и могло быть подано Главой Муниципального образования город-курорт Геленджик. Считает, что постановление о продлении срока содержания под домашним арестом является незаконным и подлежит отмене, поскольку за истекший период времени никакие следственные действия не проводятся, за исключением допроса Б.П.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник <Адрес...> Б.Я.О. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетврения.
Суд, исследовав все материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.
В силу ч. 4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой представленных доводов участников уголовного процесса.
По мнению суда, эти требования закона судом первой инстанции надлежащим образом выполнены.
Согласно представленным материалам 29.04.2020г. в СО ОМВД России по <Адрес...> в отношении главного бухгалтера МУП "<...>" <Адрес...> Д.Е.С. и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст.160 УК РФ по факту хищения денежных средств предприятия.
<Дата ...> по подозрению в совершении указанного преступления следователем задержан Б.П.П., которому в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ.
<Дата ...> Геленджикским городским судом в отношении Б.П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 15.10.2020г. срок содержания Б.П.П. под стражей изменен до 29.10.2020г.
<Дата ...>. Б.П.П. освобожден из ОМВД России по <Адрес...>, в связи с истечением срока его содержания.
В тот же день он вновь задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.
<Дата ...>. Геленджикским городским судом в отношении Б.П.П. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Постановлением Краснодарского краевого суда от <Дата ...> мера пресечения Б.П.П. изменена на домашний арест.
Обжалуемым постановлением суда Б.П.П. содержания под домашним арестом продлен на 1 месяц, то есть по <Дата ...>, с сохранением ограничений, установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16.11.2020г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.
Согласно ч.2 ст.107 УПК РФ домашний арест избирается на срок до двух месяцев. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда.
Как видно из представленных материалов, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого суд учел доводы следователя о невозможности закончить предварительное следствие в установленные законом сроки ввиду необходимости проведения ряда следственных действий.Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст.ст. 107, 109 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания и продления срока действия меры пресечения в виде домашнего ареста. Постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под домашним арестом согласовано с руководителем следственного органа. Вывод суда о невозможности отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении Б.П.П. подтверждается представленными органами предварительного следствия данными о том, что он обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории тяжких, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, кроме того, он имеет реальную возможность выехать за пределы Краснодарского края и Российской Федерации, ранее скрывался от органов предварительного расследования, в связи с чем находился в розыске, в связи с чем, у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу. С учетом изложенного, суд обоснованно не нашел оснований для изменения обвиняемому меры пресечения, поэтому доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельны.
Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, вопреки доводам апелляционной жалобы, допущено не было. Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд 1 инстанции привел конкретные, фактические обстоятельства, обосновывающие выводы о необходимости продления срока содержания Б.П.П. под домашним арестом, правильно отметив, что в настоящее время основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ, не изменились, а также не отпала необходимость в сохранении указанной меры пресечения.
С учетом тяжести и характера совершенного преступления, объема выполненных и запланированных процессуальных действий, суд 1 инстанции не усмотрел со стороны органов следствия нарушения разумного срока уголовного судопроизводства, каких-либо объективных данных, свидетельствующих о допущенной по делу волоките вследствие неэффективности работы должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, суду не представлено. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда 1-й инстанции в полном объеме.
Выводы суда о необходимости продления срока домашнего ареста обвиняемому и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, вопреки доводам жалобы адвоката, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.
В представленном материале, имеется достаточно данных, свидетельствующих об обоснованности подозрений в причастности Б.П.П. к инкриминируемому преступлению.
Данных, свидетельствующих о невозможности нахождения Б.П.П. под домашним арестом по состоянию здоровья, в представленном материале не имеется, не установлено таких данных и в суде апелляционной инстанции.
Ходатайство органов следствия судом первой инстанции рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении Б.П.П., а также для изменения возложенных на него судом запретов и ограничений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Геленджикского городского суда Краснодарского края от 28.11.2020 года, которым Б.П.П., <Дата ...> г.р., уроженцу <Адрес...>, <...>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес...>, срок содержания под домашним арестом на 1 месяц, то есть по 29 декабря 2020 года, с сохранением ограничений, установленных апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 16 ноября 2020 года об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке.
Председательствующий А.А. Рыбалка


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка